Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1506/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А50-18893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ООО "ДЕКО+", Скрыпниченко В.Н., директор, паспорт, Юрова О.И., доверенность от 17122012, паспорт,

от третьего лица, Скрыпниченко В.Н., паспорт, Юрова О.И., доверенность от 17.12.2012, паспорт,

от истца, Пылкова Алексея Львовича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пылкова Алексея Львовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-18893/2012

по иску Пылкова Алексея Львовича

к ООО "ДЕКО+" (ОГРН 1065916000094, ИНН 5916016181)

третье лицо: Скрыпниченко Виктор Николаевич

о признании недействительными всех решений внеочередного собрания участников общества от 02.04.2012,

установил:

Пылков Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО+" о признании недействительными всех решений внеочередного собрания участников ООО "ДЕКО+" от 02.04.2012.

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрыпниченко Виктор Николаевич.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Пылков А.Л., с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда о соблюдении порядка созыва внеочередного собрания участников общества от 02.04.2012, о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом принципа состязательности, выразившееся в отложении судебных заседаний без уважительных причин.

Ответчик ООО "ДЕКО+" и третье лицо Скрыпниченко Виктор Николаевич в письменном отзыве и в судебном заседании возразили против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "ДЕКО+" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2006.

Участниками общества являются Пылков А.Л. (45% доли в уставном капитале общества) и Скрыпниченко В.Н. (55% доли в уставном капитале общества).

Согласно протоколу от 02.04.2012 в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором приняты следующие решения: 1. Прекратить полномочия директора ООО "ДЕКО+" Пылкова А.Л.; 2. Назначить аудиторскую проверку, проведение которой поручить ООО "Аудит-профит" с вознаграждением не более 30 000 руб.; 3. Назначить с 03.04.2012 директором ООО "ДЕКО+" Скрыпниченко В.Н.

При этом в собрании принимал участие только Скрыпниченко В.Н.

Полагая, что названное собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения закона при созыве и проведении оспариваемого собрания.

Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. Доводы жалобы в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со ст.32, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. При этом внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение указанного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно п.1 ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

13.02.2012 Скрыпниченко В.Н., как участник ООО ООО "ДЕКО+", направил в адрес общества требование о проведении внеочередного собрания со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий директора ООО "ДЕКО+" Пылкова А.Л.; 2. О назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 3. Об избрании директором ООО "ДЕКО+" Скрыпниченко В.Н.

В этот же день указанное требование получено на основании доверенности N 1 от 01.08.2011 представителем общества Хайдаршиной Н.Ш., действующей на основании доверенности N 1 от 01.08.2011 13.02.2012, выданной директором ООО "ДЕКО+" Пылковым А.Л. на отправление, получение заказной корреспонденции и ценных писем.

Поскольку данное требование о проведении внеочередного собрания единоличным исполнительным органом общества оставлено без ответа, то 22.02.2012 Скрыпниченко В.Н. в адрес общества представил уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ДЕКО+", проведение которого назначено на 02.04.2012 с 10 час. 00 мин. по юридическому адресу общества: г. Пермь, ул. Советской, 23а, офис 15.

Указанное уведомление было получено 22.02.2012 уполномоченным лицом Хайдаршиной Н.Ш.

Поскольку доверенность на Хайдаршину Н.Ш. подписана единоличным исполнительным органом общества - директором Пылковым А.Л., содержит оттиск печати общества, не содержит ограничений относительно получения корреспонденции внутриорганизационного характера, то действия Хайдаршиной Н.Ш. по получению требования и уведомления соответствуют закону и порождают правовые последствия для общества и его единоличного исполнительного органа - Пылкова А.Л. При этом суд обоснованно исходил из того, что направление уведомления о проведении собрания по месту нахождения исполнительного органа общества следует считать надлежащим уведомлением Пылкова А.Л., как участника общества, так как последний являлся одновременно и директором общества, и его участником, а суду не представлено доказательств того, что общество вело список участников в порядке ст. 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доверенности истцом не заявлено.

Доводы жалобы о составлении вышеназванных доверенности, требования и уведомления "задним числом" отклонены как не подтвержденные достоверными доказательствами. Ссылка на копию требования о проведении общего собрания участников от 22.03.2012 не принята судом во внимание в отсутствие доказательств направления указанного требования.

Довод жалобы о том, что корреспонденцию следовало направлять по адресу Пермский край, г.Краснокамск, ул.Геофизиков, 2 офис 8 не основан на законе. Корреспонденция в адрес общества обоснованно направлена по юридическому адресу г.Пермь. ул.Совесткой Армии, д.23а, офис 15.

Судом учтено, что письмо N 12 от 31.05.2012 с требованием о передаче документов, высланное по адресу Пермский край, г.Краснокамск, ул.Геофизиков, 2 офис 8, направлено Пылкову А.Л. уже после его переизбрания.

Самостоятельным основание к отказу в иске явился вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.1, 4 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о проведении оспариваемого собрания истцу стало известно только в сентябре 2012 года рассмотрен судом и отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно объяснениям Пылкова А.Л. от 28.04.2012, полученным правоохранительными органами, ему на 28.04.2012 было известно о его переизбрании. Указанное следует также из письма N 12 от 31.05.2012 директора ООО "ДЕКО+" Скрыпниченко В.Н. в адрес директора ООО "Деко+" Пылкова А.Л. с описью вложения, полученного истцом согласно квитанции 06.06.2012.

Судом также принято во внимание, что в силу вышеизложенного истцу было известно о созыве внеочередного собрания участников общества на 02.04.2012, известна повестка собрания, сведения в ЕГРЮЛ о смене директора внесены 10.04.2012, а поскольку 28.04.2012 Пылкову А.Л. уже было известно о его переизбрании, то он с указанной даты в любом случае имел возможность получить информацию о проведении оспариваемого собрания.

Согласно п.2 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз.4 п.22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доказательств, свидетельствующих о причинении убытков участнику общества (истцу) принятыми решениями собрания от 02.04.2012, материалы дела не содержат.

Оценив условия устава общества, касающиеся порядка принятия решения общим собранием участников (п.9.4, 9.17), сопоставив их с положениями п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", числом участников общества и соотношением голосов (55% и 45%), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принятых оспариваемым собранием решений голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Вывод суда основан на правильном системном толковании вышеназванных норм, поскольку иное толкование привело бы к невозможности принятия каких-либо решений, отнесенных к компетенции общего собрания, в случае отсутствия единогласия. В связи с этим судом отклонен довод жалобы о том, что согласно устава общества для принятия любого решения, которое в силу закона не требует единогласия, требуется не менее двух третей голосов от общего числа участников общества.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, решение соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года по делу N А50-18893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких