Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-758/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А76-6560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-6560/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие:

Сидой Виктор Трофимович, его представители - Курьянов Д.В. (доверенность от 20.02.2013), Бобрев С.Е. (доверенность от 13.08.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Морозов А.Б. (доверенность от 10.01.2013 N 02);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Говорушко В.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/20), Скуба Р.С. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/8).

Сидой Виктор Трофимович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик, общество "Согласие", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - ответчик, Инспекция), в котором просит признать недействительными решения общего собрания участников общества "Согласие", оформленные протоколом от 25.12.2009 N 31; решения о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и учредительные документы за государственным регистрационным номером (ГРН) 2107438009666, ГРН 2107438009677 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол от 05.12.2012 - л.д.86, 133-134 т.5).

Определениями суда от 10.05.2012, 13.06.2012 (л.д.1-6 т.1, л.д.51-60 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вейгель Владимир Эммануилович, Вейгель (Сиваева) Светлана Владимировна, Дамерт Екатерина Павловна, Долгих Юрий Вячеславович, Заварухина Галина Егоровна, Султанов Ильсур Ахнафович, Функнер Владимир Георгиевич, Готин Анатолий Сергеевич, Камалтдинов Гальмитдин Галявович, Кожушко Александр Лукьянович, Новикова Татьяна Александровна, Кучкина Юлия Гальмитдиновна, Андреевских Иван Николаевич, Атишев Сергей Яковлевич, Атишева Татьяна Ивановна, Васильева Светлана Рафисовна, Вихорев Олег Петрович, Долгова Тамара Васильевна, Клименко Василий Асонович, Кунгурцева Антонина Аркадьевна, Куприянова Любовь Николаевна, Мазуренко Алексей Николаевич, Новиков Сергей Валерьевич, Перковская Татьяна Станиславовна, Ситкарёва Людмила Викторовна, Феофанов Николай Иванович, Худяков Игорь Витальевич, Чипижный Вячеслав Владимирович, Шадрина Ольга Викторовна, Шигапов Вадим Ахметович, Лабковский Андрей Игоревич, Сиваев Ярослав Алексеевич, Сидорова Мария Гальмитдиновна, Султанов Ильяс Ахнафович (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 суд признал недействительными решения общего собрания участников общества "Согласие", оформленные протоколом от 25.12.2009 N 31; в удовлетворении иска к Инспекции отказано.

С решением суда не согласилось общество "Согласие", обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении обществом порядка уведомления истца о собрании. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал доказательство - почтовый конверт, подтверждающий уведомление истца. Ошибка в адресе содержится в почтовом уведомлении и не имеет значения для осуществления почтового отправления. Уведомление содержит информацию о проводимом собрании, в том числе о времени и месте ознакомления с материалами по повестке дня собрания, телефоны лиц, организующих собрание.

Также, по мнению заявителя, истец не доказал существенность допущенных при проведении собрания нарушений.

Ответчик считает неверным вывод суда о невозможности определить кворум для принятия решений на собрании. В ходе организации созыва собрания обществом запрашивалась выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2009, которая содержит сведения о составе участников в количестве 27 физических лиц. На момент проведения собрания вступивших в законную силу решений арбитражного суда о признании недействительными решений иных общих собраний участников общества не имелось. Третьи лица, Вейгель В.Э., Функнер В.Г., Дамерт Е.П., Султанов И.А., Сиваев Я.А., обладающие в совокупности долями в уставном капитале более чем 70%, проголосовали за принятие оспариваемых истцом решений.

Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента проведения собрания - 25.12.2009, так как истец должен был узнать о проведении собрания исходя из сделанного обществом уведомления, которое Сидой В.Т. не получил по своей вине, и истёк 25.02.2010.

В судебном заседании представитель общества "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве и в пояснениях в судебном заседании полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными, отмечает, что судом подробно изучены все обстоятельства дела и им дана взвешенная и подробная правовая оценка. Судом установлено, что общество нарушило положения статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не обеспечив истцу реальную возможность узнать о месте и времени проведения собрания. Уведомления надлежащей формы истцу не направлялось. О принятых на собрании решениях истцу стало известно из решения Инспекции от 02.03.2012 N 16-07/0006660.

Представитель Инспекции в отзыве и в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска к Инспекции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 19.02.2013 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Решение в части отказа в удовлетворении иска к Инспекции ответчиком не обжалуется. В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании 06.03.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 11.03.2013.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дел N А76-28967/2008, N А76-12409/2009, N А76-12411/2009, N А76-7803/2009 постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 01.12.1994 N 1074 товарищество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ТОО "Согласие") зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" создано путем реорганизации ТОО "Согласие", зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 25.09.1998 N 1015, 08.01.2003 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1037401863916 (л.д. 34 т.2).

Устав ТОО "Согласие", утвержденный протоколом N 1 от 01.09.1994 и зарегистрированный постановлением администрации Сосновского района 01.12.1994 N 1074, содержит сведения о том, что уставный капитал ТОО "Согласие" образуется за счет вкладов учредителей в размере 2050 тыс.руб., в образовании которого участвовали ТОО "Коралл" - 61,5 тыс. руб. (3%), ТОО НПО "Протекс" - 61,5 тыс. руб. (3%), ТОО "Эста" - 61,5 тыс. руб. (3%), Вейгель В.Э. - 553,5 тыс. руб. (27%), Сидой В.Т. - 410 тыс.руб. (20%), Кивалова Екатерина Ивановна - 451 тыс. руб. (22%), Нищик Нина Яковлевна - 451 тыс. руб. (22%) (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-28967/2008).

Протоколом от 07.01.1998 N 1 оформлены решения собрания участников товарищества об утверждении Изменений N 1 в учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Согласие", согласно которым учредителями общества "Согласие" являются физические лица: Сидой В.Т., Вейгель В.Э., Кивалова Е.И., Нищик Н.Я.

В дальнейшем в учредительные документы решениями общих собраний участников, оформленными протоколами от 01.11.2001 N 3, от 26.03.2006 N 19, от 26.04.2008 N 28, от 11.10.2008 N 29, вносились изменения в отношении размера уставного капитала и состава участников.

Решения общих собраний участников, оформленные протоколами от 01.11.2001 N 3, от 26.04.2008 N 28, от 11.10.2008 N 29, а также внесенные на их основании записи в ЕГРЮЛ признаны недействительными по искам Сидого В.Т. (дела N А76-28967/2008, N А76-12411/2009, N А76-7803/2009).

Судебными актами по делу N А76-12409/2009 в признании недействительными решений общего собрания участников общества "Согласие", оформленных протоколом от 26.03.2006 N 19, Сидому В.Т. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Этим же судебным актом установлено, что Кивалова Е.И. подала заявление о выходе из общества, что не оспаривает и с 03.02.2003 утратила статус участника общества "Согласие", Нищик Н.Я. умерла.

Согласно указанным изменениям Вейгель В.Э., Сидой В.Т., Дамерт Е.П., Функнер В.Г. (учредители), а также группа граждан, выделивших свои доли (земельные и имущественные) при ликвидации ТОО "Коралл, ТОО "Синтез", ТОО СХП "Моховички" с целью их внесения в уставный капитал общества "Согласие" создали общество "Согласие" путем присоединения к ТОО "Коралл, ТОО "Синтез", ТОО СХП "Моховички". Уставный капитал общества составляет 1 024 778 руб. 38 коп., сформирован за счет денежных и имущественных взносов. Приложением N 1 оформлен список участников общества "Согласие", Приложением N 2 - распределение уставного капитала.

В соответствии с указанным приложением уставный капитал в размере 1 024 778 руб. 38 коп. распределен следующим образом:

1. Сидой В.Т. - 7,479%

2. Андреевских Иван Николаевич - 0,9758%

3. Атишев Сергей Яковлевич - 0,9758%

4. Атишева Татьяна Ивановна - 0,9758%

5. Васильева Светлана Рафисовна - 0,9758%

6. Вейгель Владимир Эммануилович - 60,420%

7. Вихорев Олег Петрович - 0,9758%

8. Готин Анатолий Сергеевич - 0,9758%

9. Дамерт Екатерина Павловна - 2,8765%

10. Долгих Юрий Вячеславович, 0,9758%

11. Долгова Тамара Васильевна - 0,9758%

12. Заварухин Александр Николаевич - 0,9758%

13. Заварухина Галина Егоровна - 0,9664%

14. Камалтдинов Гальмитдин Галявович - 0,9758%

15. Клименко Василий Асонович -0,9758%

16. Кожушко Александр Лукьянович - 0,9758%

17. Кунгурцева Антонина Аркадьевна -0,9758%

18. Куприянова Любовь Николаевна - 1,9516

19. Мазуренко Алексей Николаевич -0,9758%

20. Новиков Сергей Валерьевич - 0,9758%

21. Новикова Татьяна Александровна - 0,9758%

22. Перковская Татьяна Станиславовна - 0,97548,

23. Ситкарёва Людмила Викторовна - 0,4879%

24. Феофанов Николай Иванович - 0,9758%

25. Функнер Владимир Георгиевич - 2,876,

26. Худяков Игорь Витальевич - 1,9516%

27. Чипижный Вячеслав Владимирович - 1,9516

28. Шадрина Ольга Викторовна - 0,4879

29. Шигапов Вадим Ахметович - 0,9758%

С учетом круга лиц, участвующих в делах N А76-28967/2008, N А76-12409/2009, N А76-12411/2009, N А76-7803/2009 и в настоящем деле, установленные арбитражным судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

25.12.2009 состоялось общее собрание участников общества "Согласие", решения которого оформлены протоколом N 31 (л.д.75-76 т.3). Согласно протоколу участниками, обладающими в совокупности 82,93% голосов от общего количества участников, приняты решения:

по первому вопросу повестки дня - Избрание председателя и секретаря собрания.

1) Решение принято. Председателем собрания избран Долгих Ю.В., секретарем собрания - Заварухина Г.Е.;

по второму вопросу повестки дня - Приведение учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством (согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Утверждение устава общества в новой редакции.

2) Решение принято. Устав общества приведён в соответствие с действующим законодательством и утверждён участниками общества в новой редакции.

по третьему вопросу повестки дня - Образование совета директоров общества. Избрание членов совета директоров общества.

3) Решение принято, в обществе образован совет директоров, членами совета директоров избраны следующие лица:

Вейгель Владимир Эммануилович,

Вейгель Светлана Владимировна,

Дамерт Екатерина Павловна,

Долгих Юрий Вячеславович,

Заварухина Галина Егоровна,

Султанов Ильсур Ахнафович,

Функнер Владимир Георгиевич.

19.05.2010 общество "Согласие" обратилось в Инспекцию с заявлениями: по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменением в учредительные документы, об участнике Лабковском А.И. (вх.N 378) (л.д.85-91 т.1), по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, с приложением сведений об участниках общества "Согласие" и размере принадлежащих им долей (27 участников, в том числе в отношении Сидого В.Т., номинальная стоимость доли 76 642 руб. 38 коп., 7,4066% уставного капитала в размере 1 034 778 руб. 38 коп.) (вх.N 379) (л.д.27-83 т.1). Заявителем при государственной регистрации выступил Вейгель В.Э. К заявлению по форме N Р13001 приложены устав в новой редакции (л.д.93-104 т.1, протокол от 25.12.2009 N 31 (расписка - л.д.92 т.1).

Согласно пункту 3.2 устава в новой редакции уставный капитал общества составляет 1 034 778 руб. 38 коп.

26.05.2012 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2107438009666, ГРН 2107438009677 соответственно.

Полагая, что принятыми на собрании 25.12.2009 решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общества, порядок его созыва и проведения не соблюден, Сидой В.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сидого В.Т., исходил из следующего. Суд установил, что истец в собрании участия не принимал. Оценив представленные ответчиком доказательства соблюдения порядка созыва собрания, суд не принял их в качестве доказательств надлежащего извещения истца о проведении собрания, так как в уведомлении не указано место проведения общего собрания участников общества, кандидатуры, предлагаемые в члены совета директоров; истцу не направлены проекты изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества. Суд отметил, что на возвратном конверте отсутствует подпись работника органа почтовой связи, а также то обстоятельство, что согласно имеющимся в деле заявлениям Чипижный В.В., Атищева Т.И., Атищев С.Я. участия в собрании не принимали, о его проведении не извещались. Представленные ответчиком расписки также не содержат сведений об уведомлении истца о созыве собрания. Из протокола собрания не усматривается лицо, открывшее собрание. Ненаправление истцу уведомления о времени и месте проведения собрания с приложением материалов и информации суд расценил как существенное нарушение порядка созыва собрания, повлекшее нарушение прав истца, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В отношении наличия на собрании необходимого для принятия решений кворума суд указал, что установить наличие или отсутствие кворума для принятия решения по второму вопросу повестки дня - не менее двух третей от общего числа голосов участников общества, не представляется возможным; для принятия решения по третьему вопросу повестки дня кворум отсутствовал, так как из бюллетеня для голосования Вейгеля В.Э., обладающего 60,420% общего числа голосов, не усматривается, что он голосовал "за", проставлено "да". Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд отклонил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об общества с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

С учетом состоявшихся судебных решений действующими являются учредительные документы общества "Согласие" в редакции, утвержденной 26.03.2006 (Изменения N 2) (л.д.51-59 т.5).

То обстоятельство, что Сидой В.Т. участия в собрании 25.12.2009 не принимал, следует из материалов дела и обществом не оспаривается.

В качестве фактического основания иска Сидым В.Т. указано его неизвещение о проведении общего собрания участников, неисполнение обществом обязанности по направлению необходимой информации и материалов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иного способа извещения участников устав общества (пункт 8.4) не предусматривает.

В подтверждение соблюдения порядка созыва собрания ответчиком в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 23.11.2009, а также возвратный конверт (л.д.3-9, 123 т.2).

Возвратный конверт, почтовый идентификатор 45412818295166 вскрыт в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.07.2012 (л.д.126-129 т.2). Судом установлено, что в конверте находилось уведомление общества "Согласие" о созыве внеочередного общего собрания участников общества 25.12.2009 в 14 час. (л.д.122 т.2). Указанная в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников повестка собрания совпадает с вопросами, отраженными в протоколе общего собрания от 25.12.2009.

Суд названные документы в качестве доказательств уведомления истца о проведении собрания не принял.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что принятые судом во внимание обстоятельства об отсутствии уведомления не свидетельствуют.

В качестве способа уведомления участников о проведении собрания пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено заказное письмо.

Уведомление истца о собрании произведено обществом за тридцать дней до его проведения установленным законом способом. Адрес Сидого В.Т., по которому отправлено уведомление, соответствует фактическому. Почтовое отправление не вручено адресату по причине истечения срока и возвращено обществу. Отсутствие на отправлении подписи оператора органа связи, ошибка в адресе в уведомлении о вручении факт направления истцу заказного письма и его невручение по причине истечения срока хранения не опровергает. Доказательств того, что при доставке корреспонденции со стороны органа связи допущено какое-либо нарушение установленных правил, истец не представил.

Поскольку Сидой В.Т. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы, указанный участник в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт все риски, связанные с неполучением корреспонденции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о надлежащем уведомлении Сидого В.Т. о проведении 25.12.2009 общего собрания участников общества "Согласие" и его повестке. Органом, созывавшим собрание, приняты возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления участника Сидого В.Т. о проведении собрания участников. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика суд признаёт обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в совет директоров (наблюдательный совет) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Ответчиком не оспаривается, что названные материалы истцу вместе с уведомлением о проведении собрания не направлялись.

Судом первой инстанции правильно указано, что уведомление о созыве собрания не содержало указание на место его проведения, требование пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о направлении с уведомлением материалов по собранию обществом не исполнено.

Вместе с тем, для удовлетворения иска суд должен установить, что допущенные обществом при созыве собрания нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рассматриваемом случае направление ответчиком информации и материалов вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества не привело бы к их получению истцом, поскольку последний получение почтовой корреспонденции не обеспечил.

Из содержания уведомления усматривается, что общество указало информацию о времени и месте ознакомления участников с материалами по собранию. Доказательств того, что участию истца в собрании и голосовании по вопросам повестки дня воспрепятствовало именно отсутствие в уведомлении указания места проведения собрания, ненаправление материалов по собранию, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные обществом нарушения не являются существенными, повлекшими нарушение прав истца на управление делами общества.

В отношении наличия кворума на собрании апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обществом в материалы дела представлен список участников общества "Согласие" по состоянию на 25.12.2009 (л.д.60 т.5), данные которого соответствуют выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2009, полученной обществом перед проведением собрания (л.д.15-27 т.4).

Сведений о том, что состав участников и размеры принадлежащих им долей оспорены заинтересованными лицами, суду не представлено.

Согласно представленным в дело бюллетеням в голосовании приняли участие участники:

1. Андреевских Иван Николаевич - 0,9664%

2. Атишев Сергей Яковлевич - 0,9664%

3. Вейгель Владимир Эммануилович - 49,2066%

4. Вейгель (Сиваева) Светлана Владимировна - 0,9664%

5. Вихорев Олег Петрович - 0,9664%

6. Дамерт Екатерина Павловна - 9,1303%

7. Долгих Юрий Вячеславович - 0,9664%

8. Заварухина Галина Егоровна - 0,9664%

9. Лабковский Андрей Игоревич -1,9328%

10. Сиваев Ярослав Алексеевич - 0,9664%

11. Султанов Ильсур Ахнафович - 1,9328%

12. Султанов Ильяс Ахнафович - 1,9328%

13. Феофанов Николай Иванович - 0,9664%

14. Функнер Владимир Георгиевич - 9,1303%

15. Чипижный Вячеслав Владимирович - 1,9328%

В материалах дела имеются заявления Чипижного В.В., Атищевой Т.И., Атищева С.Я. о том, что указанные лица участия в собрании не принимали (л.д.43-45 т.5). Вместе с тем право заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чипижным В.В., Атищевой Т.И., Атищевым С.Я. не реализовано, оснований для исключения бюллетеней для голосования, в которых проставлены подписи участников, из числа доказательств не имеется. Факт голосования заявлением участника не может быть опровергнут.

Также апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда о недействительности бюллетеня для голосования Вейгеля В.Э., проставившего в отношении вопросов, поставленных для голосования отметку "да". Содержание бюллетеня позволяет определить волеизъявление участника Вейгеля В.Э., как проголосовавшего за принятие предложенных решений.

Таким образом, за принятие решений по вопросам повестки дня на собрании проголосовали участники, обладающие 82,9296% общего числа голосов. При этом, в связи с отсутствием в деле бюллетеня для голосования Атишевой Т.И. (0,9758% голосов) указанные голоса не приняты судом при подсчете кворума для принятия решений.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности установить наличие или отсутствие кворума для принятия решений по второму и третьему вопросам повестки дня не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод истца о том, что с учетом признания недействительными изменений в учредительные документы, состав участников, закрепленный Изменениями N 2 в учредительные документы, утвержденными протоколом от 26.03.2006 N 19, не может приниматься во внимание, судом отклоняется.

Указанные изменения недействительными не признаны, размер уставного капитала и распределение долей участниками, в том числе истцом, не оспорены. Каких-либо доказательств, что принявшие участие в голосовании лица участниками общества "Согласие" не являются, суду не представлено. Таким образом, оснований для вывода о недостоверности представленного обществом списка участников общества "Согласие", составленного по состоянию на 25.12.2009 с учетом состоявшихся после 26.03.2006 сделок с долями в уставном капитале общества, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, а также то обстоятельство, что голосование истца, обладающего 7,4066% голосов от общего числа голосов участников общества, не могло повлиять на результаты голосования, апелляционный суд полагает, что оспариваемые истцом решения могут быть оставлены в силе.

Что касается довода ответчика о неприменении судом норм права о сроке исковой давности, суд находит его несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников может быть оспорено в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанный срок является специальным сроком исковой давности, установленным законом для данного вида требований (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С рассматриваемым требованием истец обратился в суд 11.04.2012, указав, что о проведении собрания узнал из решения УФНС по Челябинской области от 02.03.2012 N 16-07/0006660@ (л.д.39-41 т.2). В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Доказательств того, что истец располагал информацией о принятых на собрании решениях ранее указанной им даты, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-6560/2012 в части удовлетворения иска Сидого Виктора Трофимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Согласие", оформленных протоколом от 25.12.2009 N31, взыскания с общества "Согласие" возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления Сидого Виктора Трофимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Согласие", оформленных протоколом от 25.12.2009 N 31, отказать.

Взыскать с Сидого Виктора Трофимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" 2000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко