Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2013 г. N Ф09-6006/13 по делу N А76-6560/2012

Екатеринбург

09 августа 2013 г.

Дело N А76-6560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидого Виктора Трофимовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А76-6560/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Сидой В.Т. (предъявлен паспорт);

Сидого В.Т. - Курьянов Д.В. (доверенность от 20.02.2013 N 1Д-350), Бобров С.Е. (доверенность от 13.08.2012 N 3Д-1651);

общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Морозов А.Б. (доверенность от 10.01.2013 N 02).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.08.2013 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Сидой В.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик, общество "Согласие"), Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, в котором просит признать недействительными решения общего собрания участников общества "Согласие", оформленные протоколом от 25.12.2009 N 31; решения о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и учредительные документы за государственным регистрационным номером (ГРН) 2107438009666, ГРН 2107438009677 (с учетом ходатайства, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 10.05.2012, 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вейгель Владимир Эммануилович, Вейгель (Сиваева) Светлана Владимировна, Дамерт Екатерина Павловна, Долгих Юрий Вячеславович, Заварухина Галина Егоровна, Султанов Ильсур Ахнафович, Функнер Владимир Георгиевич, Готин Анатолий Сергеевич, Камалтдинов Гальмитдин Галявович, Кожушко Александр Лукьянович, Новикова Татьяна Александровна, Кучкина Юлия Гальмитдиновна, Андреевских Иван Николаевич, Атишев Сергей Яковлевич, Атишева Татьяна Ивановна, Васильева Светлана Рафисовна, Вихорев Олег Петрович, Долгова Тамара Васильевна, Клименко Василий Асонович, Кунгурцева Антонина Аркадьевна, Куприянова Любовь Николаевна, Мазуренко Алексей Николаевич, Новиков Сергей Валерьевич, Перковская Татьяна Станиславовна, Ситкарева Людмила Викторовна, Феофанов Николай Иванович, Худяков Игорь Витальевич, Чипижный Вячеслав Владимирович, Шадрина Ольга Викторовна, Шигапов Вадим Ахметович, Лабковский Андрей Игоревич, Сиваев Ярослав Алексеевич, Сидорова Мария Гальмитдиновна, Султанов Ильяс Ахнафович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 (судья Скобычкина Н.Р.) решения общего собрания участников общества "Согласие", оформленные протоколом от 25.12.2009 N 31 признаны недействительными; в удовлетворении иска к Инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда в части удовлетворения иска Сидого В.Т. к обществу "Согласие" о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.12.2009 N 31, взыскания с общества "Согласие" возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сидой В.Т. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый при неправильном применении судом ст. 8, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение порядка его уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества "Согласие", полагая, что отсутствие в уведомлении сведений о времени и месте проведения собрания, кандидатурах в члены Совета директоров общества "Согласие", существенным образом нарушает его права. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенные обществом нарушения не являются существенными и не повлекли за собой нарушение прав истца на управление делами общества противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Также заявитель не согласен с выводом суда о наличии кворума собрания, поскольку он сделан без учета предыдущих судебных споров между сторонами, из которых следует, что собрание проведено в незаконном составе, а указанные доли не соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А76-28967/2008, N А76-12409/2009, N А76-12411/2009, N А76-7803/2009, судами установлено, что постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 01.12.1994 N 1074 товарищество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - товарищество "Согласие") зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество "Согласие" создано путем реорганизации товарищества "Согласие", зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 25.09.1998 N 1015, 08.01.2003 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1037401863916.

Устав товарищества "Согласие", утвержденный протоколом N 1 от 01.09.1994 и зарегистрированный постановлением администрации Сосновского района 01.12.1994 N 1074, содержит сведения о том, что уставный капитал товарищества "Согласие" образуется за счет вкладов учредителей в размере 2 050 тыс.руб., в образовании которого участвовали товарищество с ограниченной ответственностью "Коралл" - 61,5 тыс. руб. (3%), товарищество с ограниченной ответственностью НПО "Протекс" - 61,5 тыс. руб. (3%), товарищество с ограниченной ответственностью "Эста" - 61,5 тыс. руб. (3%), Вейгель В.Э. - 553,5 тыс. руб. (27%), Сидой В.Т. - 410 тыс.руб. (20%), Кивалова Екатерина Ивановна - 451 тыс. руб. (22%), Нищик Нина Яковлевна - 451 тыс. руб. (22%) (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-28967/2008).

Протоколом от 07.01.1998 N 1 оформлены решения собрания участников товарищества об утверждении Изменений N 1 в учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Согласие", согласно которым учредителями общества являются физические лица: Сидой В.Т., Вейгель В.Э., Кивалова Е.И., Нищик Н.Я.

В дальнейшем в учредительные документы решениями общих собраний участников, оформленными протоколами от 01.11.2001 N 3, от 26.03.2006 N 19, от 26.04.2008 N 28, от 11.10.2008 N 29, вносились изменения в отношении размера уставного капитала и состава участников.

Решения общих собраний участников, оформленные протоколами от 01.11.2001 N 3, от 26.04.2008 N 28, от 11.10.2008 N 29, а также внесенные на их основании записи в ЕГРЮЛ признаны недействительными по искам Сидого В.Т. (дела N А76-28967/2008, N А76-12411/2009, N А76-7803/2009).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.07.2010 по делу N А76-12409/2009 в признании недействительными решений общего собрания участников общества "Согласие", оформленных протоколом от 26.03.2006 N 19, Сидому В.Т. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Этим же судебным актом установлено, что Кивалова Е.И. подала заявление о выходе из общества, что не оспаривает и с 03.02.2003 утратила статус участника общества "Согласие", Нищик Н.Я. умерла.

Согласно указанным изменениям Вейгель В.Э., Сидой В.Т., Дамерт Е.П., Функнер В.Г. (учредители), а также группа граждан, выделивших свои доли (земельные и имущественные) при ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Коралл", товарищества с ограниченной ответственностью "Синтез", товарищества с ограниченной ответственностью СХП "Моховички" с целью их внесения в уставный капитал общества "Согласие" создали общество путем присоединения к указанным товариществам. Уставный капитал общества составляет 1 024 778 руб. 38 коп., сформирован за счет денежных и имущественных взносов. Приложением N 1 оформлен список участников общества "Согласие", Приложением N 2 - распределение уставного капитала.

В соответствии с указанным приложением уставный капитал в размере 1 024 778 руб. 38 коп. распределен следующим образом:

1. Сидой В.Т. - 7,479%

2. Андреевских Иван Николаевич - 0,9758%

3. Атишев Сергей Яковлевич - 0,9758%

4. Атишева Татьяна Ивановна - 0,9758%

5. Васильева Светлана Рафисовна - 0,9758%

6. Вейгель Владимир Эммануилович - 60,420%

7. Вихорев Олег Петрович - 0,9758%

8. Готин Анатолий Сергеевич - 0,9758%

9. Дамерт Екатерина Павловна - 2,8765%

10. Долгих Юрий Вячеславович, 0,9758%

11. Долгова Тамара Васильевна - 0,9758%

12. Заварухин Александр Николаевич - 0,9758%

13. Заварухина Галина Егоровна - 0,9664%

14. Камалтдинов Гальмитдин Галявович - 0,9758%

15. Клименко Василий Асонович -0,9758%

16. Кожушко Александр Лукьянович - 0,9758%

17. Кунгурцева Антонина Аркадьевна -0,9758%

18. Куприянова Любовь Николаевна - 1,9516

19. Мазуренко Алексей Николаевич -0,9758%

20. Новиков Сергей Валерьевич - 0,9758%

21. Новикова Татьяна Александровна - 0,9758%

22. Перковская Татьяна Станиславовна - 0,97548,

23. Ситкарева Людмила Викторовна - 0,4879%

24. Феофанов Николай Иванович - 0,9758%

25. Функнер Владимир Георгиевич - 2,876,

26. Худяков Игорь Витальевич - 1,9516%

27. Чипижный Вячеслав Владимирович - 1,9516

28. Шадрина Ольга Викторовна - 0,4879

29. Шигапов Вадим Ахметович - 0,9758%

25.12.2009 состоялось общее собрание участников общества "Согласие", решения которого оформлены протоколом N 31. Согласно протоколу участниками, обладающими в совокупности 82,93% голосов от общего количества участников, приняты решения:

по первому вопросу повестки дня - Избрание председателя и секретаря собрания.

1) Решение принято. Председателем собрания избран Долгих Ю.В., секретарем собрания - Заварухина Г.Е.;

по второму вопросу повестки дня - Приведение учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством (согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Утверждение устава общества в новой редакции.

2) Решение принято. Устав общества приведен в соответствие с действующим законодательством и утвержден участниками общества в новой редакции.

по третьему вопросу повестки дня - Образование совета директоров общества. Избрание членов совета директоров общества.

3) Решение принято, в обществе образован совет директоров, членами совета директоров избраны следующие лица:

Вейгель Владимир Эммануилович,

Вейгель Светлана Владимировна,

Дамерт Екатерина Павловна,

Долгих Юрий Вячеславович,

Заварухина Галина Егоровна,

Султанов Ильсур Ахнафович,

Функнер Владимир Георгиевич.

Полагая, что принятыми на собрании 25.12.2009 решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общества, порядок его созыва и проведения не соблюден, Сидой В.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца послужило нарушение обществом ст. 8, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в части извещения истца о созыве и проведении собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы суда первой инстанции на том основании, что участник общества в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации несет все риски связанные с неполучением корреспонденции; имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о надлежащем уведомлении Сидого В.Т. о проведении 25.12.2009 общего собрания участников общества "Согласие" и его повестке; органом, созывавшим собрание, приняты возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления участника Сидого В.Т. о проведении собрания участников. Суд пришел к выводу, что допущенные обществом нарушения не являются существенными, повлекшими нарушение прав истца на управление делами общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999) и в соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, возложена обязанность по уведомлению каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, когда в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Исследовав представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в уставе общества "Согласие" иного порядка извещения участников, отсутствие Сидого В.Т. на собрании от 25.12.2009, путем вскрытия возвратного почтового конверта суд апелляционной инстанции установили, что в конверте находится уведомление общества о созыве внеочередного общего собрания участников общества 25.12.2009 в 14 часов; указанная в уведомлении повестка собрания совпадает с вопросами, отраженными в протоколе общего собрания участников от 25.12.2009. По итогам проверки данного документа, с учетом положений ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд указал, что уведомление соответствует требованиям Закона о порядке созыва общего собрания участников общества, поскольку извещение произведено за тридцать дней до проведения оспариваемого собрания, адрес Сидого В.Т. совпадает с фактическим, почтовое отправление не вручено адресату по причине истечения срока и возвращено обществу. При этом, суд правомерно сослался на п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник общества несет все риски, связанные с неполучением корреспонденции.

Вместе с тем, суд обратил внимание на отсутствие в уведомлении указания на место проведения общего собрания участников общества, но при этом наличие сведений о времени и месте ознакомления участников с материалами по собранию. Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и не обеспечение истцом получения почтовой корреспонденции, суд указал, что направление ответчиком информации и материалов вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества не привело бы к их получению истцом, а также отсутствие доказательств того, что именно отсутствие в уведомлении указания места проведения собрания воспрепятствовало участию истца в собрании и голосовании по опросам повестки дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные обществом нарушения при созыве общего собрания участников общества не являются существенными и не привели к нарушению прав и законных интересов Сидого В.Т.

Кроме того, положения ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о периодичности проведения общего собрания участников общества предполагают активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, таким образом, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, истец имел возможность и должен был узнать о проведении оспариваемого собрания.

Что касается довода Сидого В.Т. об отсутствии кворума, суд кассационной инстанции поясняет следующее.

Судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства настоящего дела с учетом представленных документов и вступившего в законную силу судебного решения по делу N А76-12409/2009, из чего установлено, что действующими являются учредительные документы общества "Согласие", в редакции утвержденной 26.03.2006 (Изменения N 2). Доказательств того, что с марта 2006 года по 2009 год каким-либо образом изменялся состав участников общества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А76-6560/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сидого Виктора Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова