Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-329/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А76-17873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17873/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" - Хашимов Д.А. (доверенность от 06.03.2013), Константинов (выписка из протокола от 18.04.2008 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" (далее - ООО ФМЗ "Мебельбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - кадастровая палата, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 15086 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0426002:226, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 1-я Потребительская, 6, установленной по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости в целях налогообложения с 01.01.2012 в размере 11 520 000 руб.; об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 86-88. т. 2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:226, площадью 15086 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 6 по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости - 11 520 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано. Кроме того, на ответчика возложены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

С вынесенным решением не согласилось Федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее также - податель жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное определение ответчика по делу, поскольку истец не имеет материально-правовых притязаний к органу, осуществляющему кадастровый учет. Полагает необходимым привлечение в качестве соответчика Правительства Челябинской области как органа, наделенного полномочиями по утверждению результатов кадастровой оценки и обосновывающим достоверность кадастровой стоимости земельных участков. Между тем, привлечение кадастровой палаты к участию в деле в качестве ответчика повлекло отнесение на нее бремени расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что внесение измененных сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, которая является налоговой базой для уплаты земельного налога, влияет на уменьшение налоговой базы и сокращение поступлений налогов в местный бюджет, формирование которого относится к полномочиям органа местного самоуправления. В этой связи требования должны быть обращены к органу местного самоуправления.

ООО ФМЗ "Мебельбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего суд первой инстанции правомерно определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено с целью предоставления дополнительных доказательств и назначено на 07.03.2013 в 12 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ФМЗ "Мебельбыт" на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2006 N 5315 (л. д. 18-23, т. 1) является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:226 площадью 15086 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 6. Государственная регистрация права собственности произведена 08.08.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 74-74-01/387/2012-60 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2012 л. д. 37, т. 1).

Из кадастрового паспорта земельного участка (л. д. 24-36, т. 1) усматривается, что по состоянию на 01.01.2010 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:226 составляет 31 626 893 руб. 84 коп. Согласно письму Управления Росреестра от 30.05.2012 N 13483 по результатам государственной кадастровой оценки земельных участков кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:226 составляет 99 263 918 руб. 82 коп. (л. д. 38-40, т. 1).

Указанная кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (в редакции постановления Правительства Челябинской области от 21.12.2011 N 482-П).

В соответствии с отчетом N 026-05-1571 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненным Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палатой (далее - отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков), по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:226 составляет 11 520 000 руб. (л. д. 41-107, т. 1, л. д. 1-48, т. 2).

Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемого истцом земельного налога, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая палата является надлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Отказывая в части требований об обязании ответчика внести установленные судом сведения в реестр, суд исходил из отсутствия правового обоснования заявленных истцом требований и доказательств уклонения от внесения соответствующих данных в реестр в порядке заявительной процедуры, предусмотренном порядком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, определена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П и согласно данным кадастрового паспорта составляет 31 626 893 руб. 84 коп.

Между тем истцом в материалы дела представлен соответствующий отчет об оценке N 026-05-1571, выполненный экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты, оценщиком Жанаховым Р.Р., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:226, по состоянию на 01.01.2010, составляет 11 520 000 руб.

Из данного отчёта усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной на основании отчета независимого оценщика (более чем в 10 раз).

В соответствии со статьями 24.16, 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проверка отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком отчете, в виде экспертизы отчета, выполнена саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, осуществивший определение кадастровой стоимости. В соответствии с заключением от 04.03.2013 N 22 Экспертного Совета Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" отчет об оценке N 026-05-1571 соответствует требованиям действующего законодательства и может быть использован для целей установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (л. д. 159-154, т. 2).

Нормой статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости может являться недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленный истцом отчёт о рыночной стоимости земельного участка, согласно которому его рыночная стоимость значительно превышает кадастровую стоимость, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В связи с тем, что рыночные цены на земельные участки, исходя из которых проводится и кадастровая, и индивидуальная рыночная оценка определенного участка, изменяются во времени, сопоставимыми, сравнимыми результаты таких оценок будут только тогда, когда стоимость участка и в том и в другом отчете буде определена на одну и ту же дату.

Поскольку судом первой инстанции была принята за основу рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная по результатам проведения судебной экспертизы на дату определения кадастровой стоимости, зафиксированной в Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П (01.01.2010), апелляционный суд признает указанные результаты сопоставимыми и пригодными для сравнения и принятия соответствующего решения.

Довод кадастровой палаты об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к органу, осуществляющему кадастровый учет противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также существу рассмотренного спора, поскольку указанные притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в ГКН.

Подлежит отклонению и довод кадастровой палаты о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Челябинск.

Муниципальное образование город Челябинск в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

Ссылки в обоснование данного довода на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведёт к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, оснований считать орган местного самоуправления стороной материальных правоотношений в рассмотренном споре у апелляционного суда не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует пункту 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой не предусмотрено иного принципа распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами, что исключает обоснованность соответствующих доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.В. Пивоварова