Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1307/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А47-13220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-98" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-13220/2012 (судья Федорова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-98" (далее - ООО "Бакалея-Торг-98", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея" (далее - ООО "Бакалея", ответчик) о сносе самовольного объекта недвижимости - теплотрассы, возведенной ответчиком по адресу: г. Оренбург, площадь 1 Мая, 3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бакалея-Торг-98" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на самовольность возведенного ответчиком объекта капитального строительства - теплотрассы, в отсутствие разрешительной документации с нарушением строительных норм и правил, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Ссылается на рекомендации органов прокуратуры по разрешению экономического спора в судебном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что возведенная ответчиком теплотрасса нарушает права истца, ввиду изменения существовавшего размера охранной зоны принадлежащей истцу теплосети, в сторону уменьшения до 2,5 метров, вместо 3-х метров, установленных пунктом 4 Приказа Министерства строительства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197.

Кроме того, указывает на наличие опасности причинения вреда в будущем, поскольку по всей длине теплотрассы проходит линия газопровода. При этом, расстояние от линии газопровода до теплотрассы истца составляет 0,7 м, а до теплотрассы ответчика - 0,4 м. Такое расположение, в случае аварии, может причинить ущерб и создать опасность жизни и здоровью людей. Ссылается на выполнение самовольного сооружения специалистами, не имеющими соответствующей компетенции и профессиональных навыков строительства подобных объектов.

Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о соответствии самовольной постройки требованиям строительных норм и правил, а также Правилам технической эксплуатации тепловых установок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 по делу N А47-10191/2011 признано право собственности ООО "Бакалея-Торг-98" на объект недвижимости - теплотрассу от задвижек котельной ФКУ КП-13 до узла учета тепла в городе Оренбурге, пл. 1 Мая, 3 - литер Т, год постройки 1988, протяженностью 164,95 м, в том числе воздушной прокладки на опорах - 151,85 м, подземной прокладки в лотковом канале -13,1 м, материал труб - сталь, диаметр 108 мм (л. д. 19-29, т. 1).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 10.10.2012, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - сооружение (теплотрасса) адрес: г. Оренбург, пл. 1 Мая, 3, протяженность 164,95 м от колонии поселения N 13 через ГСК N 330 до территории базы, отсутствуют (л. д. 118, т. 1).

29 августа 2012 года обществом "Бакалея-Торг-98" было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Оренбург, пл. 1 Мая, 3, в результате которого установлено, что ООО "Бакалея" на земельном участке по адресу: г. Оренбург, пл. 1 Мая, 3, проходящем от ФКУ КП N 13 УФСИН России по Оренбургской области и через территорию ГСК самовольно введена в эксплуатацию тепловая трасса, протяженностью примерно 170 м (л. д. 50, т. 1).

Согласно письму Управления Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Оренбурга от 18.06.2012 N 1-24-2/3251, разрешение на ввод объекта - теплотрассы в эксплуатацию по адресу: г. Оренбург, пл. 1 Мая, 3 управлением не выдавалось (л. д. 46, т. 1).

24 октября 2012 года Комитет по управлению имуществом города Оренбурга письмом N 1-28/5105 сообщил, что запрашиваемые сведения о принадлежности земельных участков под самовольно возведенной ООО "Бакалея" теплотрассой протяженностью 164,95 кв. м по адресу: пл. 1 Мая, 3, отсутствуют (л. д. 117, т. 1).

Уведомлениями от 05.09.2012 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области сообщило об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке с местоположением: г. Оренбург, пл. 1 Мая, 3 (теплотрасса протяж. 164,95 кв. м от ФКУКП-13 УФСИН через ГСК N 330) (л. д. 82-86, т. 1).

Из технического паспорта на тепловые сети ООО "Бакалея" усматривается, что тепловая сеть по адресу: г. Оренбург, пл. 1 Мая, 3, введена в эксплуатацию в 2011 году, протяженностью 174,5 м, диаметром 2*89 назначение - передача тепловой энергии (л. д. 9-16, т. 2).

Также из материалов дела следует, что в 2011 году по заказу ООО "Бакалея" специализированной организацией ООО "РЕКПРОЕКТ+" был подготовлен рабочий проект строительства объекта "Тепловые сети для ООО "Бакалея" по адресу: г.Оренбург, пл.1 Мая, 3 (шифр: 143-11-ТС) (л. д. 130-132, т. 1). Указанный проект прошёл согласование в Муниципальном бюджетном учреждении "Городской центр градостроительства"; ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области; Гаражно-строительном кооперативе N 330; ПО ОГЭС филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго"; ОАО "Ростелеком" Оренбургского филиала Городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций; администрацией г.Оренбурга; ОАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга"; ООО "Газпром энерго"; Трест "Оренбургмежрайгаз"; ООО "ГазпромдобычаОренбург"; ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть"; ОАО "Оренбургоблгаз"; МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры" Муниципального образования "город Оренбург"; ОАО "ОТГК "Оренбургские тепловые сети"; Муниципальном бюджетном учреждении "Городской центр градостроительства".

10 сентября 2012 года Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга утвердил градостроительное заключение "О функциональном назначении земельного участка по ул.Площадь 1-го Мая, подготовленное по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка, по обращению ООО "Бакалея" и Прохорова В.В. от 02.08.2012 N 1 2277", согласно которому, тепловые сети (Литер Т1) для ООО "Бакалея" - протяженностью 174,5 м, в том числе: подземная прокладка в лотковом канале - 20,2 м, воздушная прокладка на опорах - 154,3 м, материал трубопровода - сталь, диаметром 2*89 мм - является объектом вспомогательного назначения. Размещение теплотрассы по данному адресу не противоречит градостроительным нормам и правилам (л. д. 109-110, т. 1).

Согласно Разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 20.09.2012 N 07-37/756Р-Т (л. д. 134, т. 1), выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору N 07-37/756 РТ от 20.09.2012, тепловые энергоустановки (тепловые сети) по адресу: г. Оренбург, пл. 1-го Мая, соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию.

Из акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 20.09.2012 N 07-37/866А, утвержденного Приуральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, тепловые энергоустановки (тепловая сеть) ООО "Бакалея" по адресу: г. Оренбург, по. 1-го Мая, 3, отвечают установленным техническим требованиям и могут быть допущены в эксплуатацию (л. д. 135-136, т. 1).

Полагая, что возведенное обществом "Бакалея" сооружение - тепловая сеть, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки. Поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором возведен объект, а также не является органом, уполномоченным на обращение с требованиями о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов существованием указанного сооружения. Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом опасности самовольной постройки, при наличии доказательств допуска тепловых сетей и энергоустановок в эксплуатацию.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Существо заявленных настоящим иском требований свидетельствует об их направленности на квалификацию возведенного ООО "Бакалея" сооружения - тепловой трассы в качестве самовольной постройки и снос в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из приведенных положений и отнесения к основаниям для признания постройки самовольной ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок под теплотрассами, принадлежащими истцу и ответчику, по адресу: г.Оренбург, пл. 1 Мая, 3, не сформирован, на государственный кадастровый учёт в установленном законом порядке не поставлен, между владельцами объектов недвижимости не разделён, сведения о правах на указанный земельный участок в едином государственном реестре прав отсутствуют (л. д. 82-86, 117 т. 1).

Таким образом, ООО "Бакалея-Торг-98" обратилось с исковым заявлением в суд о сносе самовольной постройки, не обладая правами на земельный участок, на котором располагается спорный объект - теплотрасса.

В соответствии с практикой применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с исками о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки при наличии публичных оснований отнесения постройки к самовольной для защиты интересов неограниченного круга лиц должны обращаться государственные органы - прокурор и орган, осуществляющий строительный надзор. В соответствии с подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2009 N 1034/09 с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на определение правил землепользования и застройки и выдачу соответствующих разрешений на строительство объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела ООО "Бакалея-Торг-98" не является уполномоченным органом, выступающим в защиту публичных интересов.

Вместе с тем, по смыслу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка и публичными органами, обладают и иные лица, при условии, если они докажут, что их права и охраняемые законом интересы нарушаются сохранением самовольной постройки.

С учетом названного, удовлетворение заявленных ООО "Бакалея-Торг-98" требований зависит от наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект создает угрозу безопасности и нарушает права общества, не связанные с использованием земельного участка.

При исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких доказательства истцом не представлено.

Напротив, из акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 20.09.2012 N 07-37/866А, утвержденного Приуральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, тепловые энергоустановки (тепловая сеть) ООО "Бакалея" по адресу: г. Оренбург, по. 1-го Мая, 3, отвечают установленным техническим требованиям и могут быть допущены в эксплуатацию (л. д. 135-136, т. 1).

Согласно Разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 20.09.2012 N 07-37/756Р-Т, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору N 07-37/756 РТ от 20.09.2012, тепловые энергоустановки (тепловые сети) по адресу: г. Оренбург, пл. 1-го Мая, соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию (л. д. 134, т. 1). Указанное разрешение компетентного органа никем не оспорено и не признано в судебном порядке незаконным.

Из представленного в материалы дела градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по ул. Площадь 1-го Мая, подготовленного по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка, по обращению ООО "Бакалея" и Прохорова В.В. от 02.08.2012 N 12277, утвержденного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, следует, что размещение теплотрассы по данному адресу не противоречит градостроительным нормам и правилам (л. д. 109-110, т. 1).

Также из материалов дела усматривается, что рабочий проект строительства объекта "Тепловые сети для ООО "Бакалея" по адресу: г.Оренбург, пл. 1 Мая, 3, был согласован в установленном порядке с землепользователями территорий, по которым проходит спорная теплотрасса, в том числе с управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга (л. д. 130-132, т. 1).

Доводы апеллянта о нарушении минимального размера охранной зоны принадлежащей ему теплотрассы, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту - размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

Пунктом 6 названных правил установлен запрет на осуществление в пределах территории охранных зон тепловых сетей строительных и земляных работ без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Буквальное содержание приведенных положений не свидетельствуют о запрете на прохождение иных тепловых сетей в пределах охранных зон, поскольку такое размещение само по себе, в условиях завершения ответчиком работ по созданию объекта, не создает нарушений в нормальной работе тепловых сетей истца, их повреждение, или препятствие ремонту.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не указывает, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, не позволяет признать общество ООО "Бакалея-Торг-98" лицом, которое вправе требовать сноса тепловой сети по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем суд первой инстанции сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Принятое судом первой инстанции решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-13220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-98" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова