Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 20АП-6133/12

Тула

12 марта 2013 г.

Дело N А68-5924/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1107154030268, ИНН 7106516609) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2012 по делу N А68-5924/12 (судья Глазкова Е.Н.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" (далее - компания) (ИНН 7106516609, ОГРН 110754030268) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.05.2011 N 7 в размере 25 473 рублей 59 копеек за период с 06.08.2011 по 25.10.2011 (т. 1, л. д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания задолженности в сумме 40 177 рублей 75 копеек за период с 01.05.2011 по 25.10.2011 и пени в размере 2 618 рублей 23 копеек за период с 06.05.2011 по 31.05.2012 (т. 1, л. д. 96). Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.10.2012 (т. 1, л. д. 109-113) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества от исполнения обязательств по внесению субарендных платежей по договору. Определяя размер долга, суд исходил из согласованной сторонами платы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 116-117). Ссылается на отсутствие согласия собственника имущества на передачу его в субаренду на момент заключения спорного договора. Ввиду этого считает названным договор ничтожной сделкой. Утверждает, что ответчику имущество по акту приема-передачи не передавалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.02.2011 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор N 3 (т. 1, л. д. 15-20) о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения общей площадью 69,1 кв. метр в нежилом здании расположенном по адресу: Тульская область, Дубенский район, пос. Дубна, ул. Дружбы, д. 12-а (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2.13 договора предусматривался запрет на сдачу имущества в субаренду без письменного разрешения арендодателя. При этом срок действия договора субаренды не мог быть больше срока действия договора аренды.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011 (т. 1, л. д. 23).

Письмом от 20.06.2011 администрация муниципального образования Дубенский район дала согласие на сдачу арендованного имущества в субаренду (т. 1, л. д. 81).

Между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.05.2011 заключен договор субаренды N 7 (т. 1, л. д. 6-7), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, на срок с 01.05.2011 по 25.10.2011 (пункт 2 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2011 имущество передано ответчику.

Арендная плата устанавливалась в приложение N 2 и подлежала внесению субарендатором ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

Поскольку субарендатор ненадлежаще исполнил условия договора о внесении субарендной платы, компания направила обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени (т. 1, л. д. 13-14). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Ссылка заявителя на то, что имущество по договору субаренды фактически не передавалось, не принимается апелляционной инстанцией.

Применительно к пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Во исполнении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 истцом в материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 01.05.2011, согласно которому имущество передано обществу на период с 01.05.2011 по 25.10.2011. Со стороны ответчика акт подписан Гавриловским Е.В., который является директором общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 01.06.2011, предоставленной по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ссылка заявителя на подписание сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2011, которым срок передачи имущества установлен до 05.08.2011, в отсутствие доказательств возврата обществом имущества по ранее полученному акту от 01.05.2011, аннулирования этого акта по соглашению сторон, не влияет на его обязательства по оплате пользования им, начиная с 01.05.2011.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании субарендных платежей и применил ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5 установили ответственность субарендатора за несвоевременное внесение установленных договором платежей в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Кроме этого, стороны предусмотрели, что прекращение действия договора не освобождает субарендатора от внесения задолженности по платежам и соответствующих санкций.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 06.05.2011 по 31.05.2012 составила 2 618 рублей 23 копейки. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. О несоразмерности неустойки не заявлено. Ввиду этого суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды является ничтожным в связи с тем, что разрешение собственника недвижимого имущества, получено после заключения договора субаренды недвижимого имущества не влияет на принятый судебный акт.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В материалах дела имеется согласие собственника на передачу имущества в субаренду с 01.06.2011 по 21.11.2011. Общий срок спорного договора не превышает этого периода. В связи с этим выдача согласия собственника на сдачу имущества в субаренду после заключения договора субаренды, при соответствии периода пользования общему сроку договора аренды, не может являться основанием для вывода о недействительности субарендного договора.

Кроме того, заявляя о ничтожности договора, общество фактически пытается оспорить законность распоряжения истцом спорным имуществом, в то время как, находясь с компанией в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях компания предоставила имущество в субаренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности права распоряжения арендованным имуществом иным помимо компании лицом, общество не представило. Следовательно, оснований для признания договора субаренды недействительным не имеется.

Изложенные выводы суд апелляционной инстанции основывает на правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2012 по делу N А68-5924/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова