Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-749/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А54-5868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глинцовой Марины Алексеевны (ОГРНИП 304623404700130) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2012 по делу N А54-5868/2012 (судья Грошев И.П.), при участии от ответчика - Галкиной И.А. (доверенность от 29.11.2012),

установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глинцовой Марине Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 370 080 рублей 04 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка и 334767 рублей 57 копеек неустойки за период с 01.01.2011 по 31.03.2012.

Определением суда 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство).

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Глинцова М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, отменив решение, отказать истцу в иске. По ее мнению истец не представил доказательства использования ответчиком земельного участка. Фактически договор аренды прекращен, поскольку предприниматель своим письмом в 2010 году (согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 28.06.2010) отказалсь от договора.

Представитель ответчика Галкина И.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Министерство, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

На основании постановления администрации города Рязани от 25.04.2002 N 1379 администрацией и предпринимателем Горшковой М.А. сроком до 26.04.2004 заключен договор от 01.06.2002 N С 085-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 03:0017 общей площадью 2124,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов (Октябрьский округ) для строительства магазина в соответствии с согласованным проектом, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Категория земель - земли поселений. ( л. д. 8-10).

Договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 24.12.2002.

Согласно пункту 2.1 арендная плата за участок рассчитывается исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 34 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани.

Арендная плата вносится равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетном периоде (пункт 2.2 договора).

Согласно свидетельству о заключении брака от 29.04.2006 Горшковой М.А. присвоена фамилия Глинцова.

В связи с систематическим невнесением ареной платы арендодатель 06.06.2012 направил арендатору письмо N ВМ/3-3481 о расторжении договора, возобновленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Предприниматель посчитал, что договор аренды от 01.06.2002 N С 085-02 нельзя признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как в своем письме от 01.04.2004, направленном администрации, она сообщила о том, что не соблюдены сроки для возведения объекта недвижимости из-за недостатка материальных ресурсов (л. д. 64, т. 1). Кроме того, в пункте 7.3 договора стороны согласовали, что договор считается расторгнутым, а арендные обязательства прекращенными по окончании срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (предусматривает срок договора по 26.04.2004). Затем в 2010 году Глинцова М. обращалась в администрацию с письмом, в котором указала на прекращение договора в силу п. 7.3, и что участок свободен от строений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды действовал до его расторжения в одностороннем порядке на основании письма арендодателя от 06.06.2012).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 по делу N А54-2491/2011, в рамках которого рассмотрен иск о взыскании с Глинцовой М. задолженности по арендной плате за предыдущий период, рассматриваемый договор аренды по истечении срока (26.04.2004), указанного в договоре, признан возобновленным на неопределенный срок. Это решение суда силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Вопрос об обстоятельствах возобновления договора не может быть пересмотрен вновь.

Кроме того, в письме, направленном арендодателю в июне 2010, арендатор не выразила свой отказ от исполнения договора. Сам по себе факт неиспользования земельного участка по назначению не влияет на обязанность арендатора производить платежи за землю до возврата участка собственнику в соответствии с требованиями п. 2 ст. 43, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проект акта приема-передачи земельного участка, предложение принять земельный участок арендатором истцу не направлялись.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлениями администрации от 25.04.2002 N 1379, от 16.08.2004 N 3910 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта для размещения магазина.

Согласно расчету истец начислил арендную плату за 2011 год в сумме 370 080 рублей 04 копеек, исходя из условий договора и положений постановления администрации г. Рязани от 22.12.2010 N 5880 "Об арендной плате за землю в 2011 году", которым предусмотрено применение к базовым ставкам арендной платы (в данном случае - по 34 экономической зоне 34,8409 руб. за кв. м) повышающего коэффициента 5,0. Данный коэффициент установлен пунктом 5.2 договора и применяется в случае не освоения арендатором земельного участка в установленный договором срок и заключении договора на новый срок с момента окончания срока действия предшествующего договора до даты регистрации права собственности или иного вещного права на построенный объект.

Вместе с тем, судом установлено, что в целях завершения строительства новый договор аренды сторонами не был заключен. Из рассматриваемого пункта не усматривается, что любое продление договора аренды является основанием для применения К 0,5. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что истец не обосновал правомерность применения повышающего коэффициента.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку истца на постановление администрации города Рязани от 22.12.2010 N 5881 "Об установлении коэффициента К2 к базовым размерам арендной платы за землю на 2011 год", которым установлен К2 5,0 по всем земельным участкам, предоставленным физическим и юридическим лицам в аренду на время строительства, за исключением жилищного строительства и коллективного гаражного строительства, на весь период строительства, превышающего трехлетний срок, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (п.1).

Кроме того нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и пр.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, постановлении ФАС Центрального округа от 26.12.2012 N А54-3813/2012 не должны противоречить основным принципам определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действует с 04.08.2009) принято во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этому принципу при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участках.

Коэффициент 5,0, установленный пунктом 1 постановления администрации города Рязани от 22.12.2010 N 5881 "Об установлении коэффициента К2 к базовым размерам арендной платы за землю на 2011 год", по сути, представляет собой санкцию за затягивание сроков строительства. Между тем федеральное законодательство (ст.65 ЗК РФ, п.15 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.12.2006 N 232-ФЗ) допускает применение такой санкции только в отношении жилищного строительства, относящегося к социально значимым видам деятельности.

С учетом изложенного задолженность ответчика по арендной плате за 2011 год, составленный без применения К2, составляет 74016 рублей и подлежит взысканию.

Требование о взыскании пени основано на пункте 5.1 договора. Истец начислил пени в размере 0,04% исходя из постановления администрации города Рязани от 26.01.2004 N 171. Этот размер представляет собой, по сути, двойную ставку рефинансирования. Сумма пени за период за несвоевременную уплату арендных платежей в общей сумме 74016 рублей за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 составляет 66953 рублей 51 копеек, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Рязань, Кассимовское шоссе, д.29, корп. 1, кв. 13), и вернулось с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 33).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5629 рублей 08 копеек, в т. ч. 400 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2012 по делу N А54-5868/2012 частично отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глинцовой Марины Алексеевны (г. Рязань) 140969 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 74016 рублей, распределив ее в следующем порядке:

в доход бюджета Рязанской области 20% - 14803 рубля 20 копеек;

в доход бюджета города Рязани 80% - 59212 рублей 80 копеек;

пени в сумме 66953 рублей 51 копеек, распределив их в следующем порядке:

в доход бюджета Рязанской области 20% - 13390 рублей 70 копеек;

в доход бюджета города Рязани 80% - 53562 рубля 81 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глинцовой Марины Алексеевны в доход федерального бюджета 5629 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба