Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1686/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А50-17613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: Крылова С.Ю., доверенность от 14.01.2013, удостоверение,

от заинтересованного лица - Администрации Губахинского муниципального района Пермского края: не явились,

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Губахинская городская больница": Скобелкина М.С., доверенность от 05.02.2013, паспорт,

от третьего лица - Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2013 года

по делу N А50-17613/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Губахинская городская больница" (ОГРН 1025901779430, ИНН 5913004653), Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края,

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности утвердить акт приема-передачи,

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Губахинского муниципального района Пермского края (далее - Администрация), выразившегося в уклонении от утверждения акта приема-передачи муниципального лечебно-профилактического учреждения (МЛПУ) "Губахинская городская больница" с перечнем недвижимого имущества согласно распоряжению Правительства Пермского края от 15.09.2011 N 183-рп, а также с требованием о возложении на Администрацию обязанности утвердить указанный акт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края (ГБУЗ) "Губахинская городская больница" (далее - Учреждение), Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края (далее - Агентство).

Решением от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Земского Собрания Губахинского муниципального района от 22.02.2012 N 568 "О передаче МЛПУ "Губахинская городская больница" и утверждения перечня муниципального имущества Губахинского муниципального района, закрепленного на праве оперативного управления за МЛПУ "Губахинская городская больница", подлежащего передаче в государственную собственность Пермского края" утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации за исключением спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 9, площадью 814,35 кв м. Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что из материалов дела следует, что заинтересованное лицо считает экономически нецелесообразным передачу спорного имущества Пермскому краю.

Министерство с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм материального права - части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел того, что на момент принятия решения Земского Собрания Губахинского муниципального района от 22.02.2012 N 568, в том числе спорное, в собственности Губахинского муниципального района не находилось (с 01.01.2012 право собственности на имущество принадлежит Пермскому краю). В апелляционной жалобе указано на то, что основанием для принятия решения о передаче Учреждения в собственность Пермского края являлось предложение главы Губахинского муниципального района от 07.07.2011 N 169; при этом, распоряжение Правительства Пермского края от 15.09.2011 N 183-рп никем не оспорено.

Заинтересованное лицо - Администрация, в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим отказ в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - Учреждение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, поддерживает, просит апелляционную жалобу Министерства удовлетворить, решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, распоряжением Правительства Пермского края от 15.09.2011 N 183-рп "О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края" утвержден перечень муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, принимаемых в государственную собственность Пермского края из муниципальной собственности с 01.01.2012. В указанный перечень включено муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Губахинская городская больница".

Акт приема-передачи Учреждения с перечнем имущества согласно распоряжению от 15.09.2011 N 183-рп, подписанный принимающей стороной в лице Председателя Правительства Пермского края, был направлен в адрес Администрации для утверждения.

18.04.2012 Агентством в адрес Администрации направлен запрос исх.N СЭД-Ивн-31-15-295 о предоставлении в срок до 25 апреля 2012 года утвержденного акта.

21.05.2012 в Агентство поступил на повторное согласование акт приема-передачи Учреждения с приложением перечня имущества, из которого исключен объект недвижимого имущества "Администрация", площадью 814,35 кв.м., расположенный по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 9.

Министерство, полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в не утверждении акта приема-передачи Учреждения с перечнем недвижимого имущества согласно распоряжению Правительства Пермского края от 15.09.2011 N 183-рп, является незаконным, нарушает права и законные интересы на получение имущества в собственность Пермского края, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которым находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. Порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации. Установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Положения п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Государственная регистрация права собственности Муниципального образования Губахинский муниципальный район на спорные нежилые помещения в судебном порядке не оспорена.

Из материалов дела следует, что решением Земского Собрания Губахинского муниципального района от 22.02.2012 N 568 "О передаче МЛПУ "Губахинская городская больница" и утверждения перечня муниципального имущества Губахинского муниципального района, закрепленного на праве оперативного управления за МЛПУ "Губахинская городская больница", подлежащего передаче в государственную собственность Пермского края" (решение Земского Собрания) утвержден Перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации за исключением спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 9, площадью 814, 35 кв.м.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления является необходимым условием передачи имущества из одной собственности в другую, материалы дела свидетельствуют же об оценке заинтересованным лицом передачи Пермскому краю спорного имущества как экономически нецелесообразной.

Данное обстоятельство арбитражным судом апелляционной инстанции признается необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований и, соответственно, апелляционной жалобы.

Иной вывод не следует из указания в апелляционной жалобе на то, что распоряжение Правительства Пермского края от 15.09.2011 N 183-рп "О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Пермского края", согласно пункту 1 которого право собственности на МЛПУ "Губахинская городская больница" (Учреждение) возникло с 01.01.2012, не оспорено, основанием принятия решения о передаче Учреждения в собственность Пермского края явилось предложение главы Губахинского муниципального района о такой передаче, выраженное в письме от 07.07.2011 N 169.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что на момент принятия решения Земского Собрания спорное имущество в собственности Губахинского муниципального района не находилось.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Иной вывод, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, не соответствовал бы приведенным выше положениям, предусмотренным п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, означал бы возможность передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации в отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и в отсутствие согласованных действий между соответствующими органами.

То, что спорное имущество является составной частью имущественного комплекса Учреждения; в отношении передачи в государственную собственность Пермского края иного имущества этого комплекса органом местного самоуправления выражено соответствующее волеизъявление, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом положений приведенной нормы не может быть признано влекущим удовлетворение заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-17613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова