Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-769/13

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А47-16957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2012 года по делу N А47-16957/2012 (судья Александров А.А.).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Оренбургской области, управление) по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов по делу от 14.12.2012 N 08-09-36/2012.

Определением суда от 24 декабря 2012 года по настоящему делу заявление принято к производству.

В рамках настоящего дела министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер министерству отказано.

Не согласившись с определением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой указало, что положения оспариваемого ненормативного акта административного органа могут являться основанием для обращения лиц в суд с заявлением о признании торгов недействительными и недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Поскольку исполнение (ненадлежащее исполнение) государственного контракта от 31.10.2012 повлечет наступление негативных последствий в виде нарушения законных прав граждан Российской Федерации на получение своевременной и качественной медицинской помощи, требуется приостановить действие обжалуемого решения УФАС России по Оренбургской области.

УФАС России по Оренбургской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение антимонопольного органа, которым аукционная комиссия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области признана нарушившей ч. 1 ст. 41.11, п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом, в соответствии с п. 2 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольный орган решил предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, не выдавать.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является неэффективной, а также документально необоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование судебной защите любому заинтересованному лицу, в том числе, антимонопольному органу.

Однако, само по себе приостановление действия решения антимонопольного органа, вопреки мнению заявителя, не является препятствием на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В связи с чем, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не является эффективной, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение суда содержит, как того требует пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2012 года по делу N А47-16957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина