Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-548/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-42658/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "АМИ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года по делу N А60-42658/2012,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АМИ ГРУПП" (ОГРН 1096674016218, ИНН 6674337315)

к ООО "Евроклин" (ОГРН 1056603495409, ИНН 6670077810)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-548/2013(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года, принятое в порядке упрощенного производства, подана заявителем 01 марта 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее ООО "АМИ ГРУПП" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-548/2013(1)-ГКу), определением от 17 января 2013 года была оставлена без движения до 13 февраля 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "Евроклин", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 14 февраля 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена истцу, ООО "АМИ ГРУПП", поскольку в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем устранены не были.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18 декабря 2012 года истек 09 января 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно ООО "АМИ ГРУПП" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что документы во исполнение требований определения об оставлении без движения ранее поданной апелляционной жалобы были направлены 11 февраля 2013 года непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, то есть с соблюдением установленных судом сроков, однако, в суд апелляционной инстанции документы поступили 15 февраля 2013 года. Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-548/2013(1)-ГКу) была возвращена определением суда от 14.02.2013 необоснованно.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 января 2013 года апелляционный суд указал, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Неисполнение ООО "АМИ ГРУПП" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных в определении суда сроков для устранения недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, напрямую зависело от действий самого истца и влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление документов в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки и в порядке, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Указанная заявителем причина носит исключительно субъективный характер.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "АМИ ГРУПП" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "АМИ ГРУПП".

3. Возвратить истцу, ООО "АМИ ГРУПП", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2 от 05.02.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких