Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1379/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А07-20595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 года по делу N А07-20595/2012 (судья Азаматов А.Д.).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Социнвестбанк", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мурзабулатову Р.У. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Мурзабулатов, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению требования от 07.10.2012 и составлению актов совершения исполнительных действий от 07.11.2012, а также отмене требования от 07.10.2012. и актов совершения исполнительных действий от 07.11.2012.

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верховный суд Республики Башкортостан (далее - третье лицо, ВС РБ).

Решением суда от 29 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Социнвестбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что исполнительный лист N 005408991 от 19.10.2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, выданный по делу N А07-9054/2011, несмотря на то, что ОАО "Социнвестбанк" значится должником, никаких обязанностей по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, на него не возложено.

Кроме того, суд основу своего решения строит на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-19364/2012, которое не вступило в законную силу.

В силу ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в акт о совершении исполнительных действий и (или) о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. В данном случае вывод суда о том, что отсутствие в оспоренных актах реквизитов документа, удостоверяющего личность понятого, права заявителя не нарушает, является ошибочным.

СПИ Мурзабулатов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ВС РБ письменно поддержал решение суда первой инстанции, полагая апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. Третье лицо письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9054/2011 выдан исполнительный лист N 005408991. Взыскателем по указанному исполнительному листу указан Верховный суд Республики Башкортостан, должником - ОАО "Социнвестбанк".

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. 23.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46341/12/03/02.

СПИ Мурзабулатовым 07.11.2012 вынесено требование об исполнении в срок до 13.11.2012 включительно требования исполнительного листа N 005408991 по делу N А07-9054/2011.

Также СПИ Мурзабулатовым 07.11.2012 совершены исполнительные дейсвия, о чем составлены акты.

Посчитав, что действия СПИ Мурзабулатова по вынесению требования от 07.11.2012 и составлению актов от 07.11.2012 являются незаконными, а также считая, что требование от 07.11.2012 и акты о совершении исполнительских действий от 07.11.2012 являются недействительными, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 23.10.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан N 005408991 возбуждено исполнительное производство N 46341/12/03/02 в отношении ОАО "Социнвестбанк", предметом исполнения которого является: "Верховному суду Республики Башкортостан предоставить право доступа сотрудников в нежилые помещения литер А, в помещения под номерами 11 - коридор (согласно технического паспорта с регистрационным номером 8847 от 30.06.2008, составленного по состоянию на 05.06.2008) и 10 - бойлерная (согласно технического паспорта с регистрационным номером 8847 от 30.06.2008, составленного по состоянию на 05.06.2008) для снятия показаний приборов учета и контроля за энергопринимающими устройствами, для проведения ревизий, опрессовки системы отопления перед началом отопительного сезона, а также в любое время в случае непредвиденных ситуаций, при необходимости ликвидации аварий в инженерных системах. Установить в интересах Верховного суда Республики Башкортостан частный постоянный сервитут в отношении части земельного участка, площадью 348 кв.м. с учетным номером 02:55:010165:1/чзу1, расположенной на земельном участке площадью 8 950 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010165:1, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 42, принадлежащем ОАО "Социнвестбанк". Верховному суду Республики Башкортостан, в соответствии с установленным порядком работы (с 07 часов до 19 часов и иное время, согласно распоряжению Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан), в качестве федерального органа государственной власти предоставить право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на третий этаж через входную группу: входную дверь и лестничную площадку 1-го этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа технического паспорта с регистрационным номером 8847 от 30.06.2008, составленного по состоянию на 05.06.2008 под N 70а) в помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 5, переданные Верховному суду Республике Башкортостан на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010".

В целях проверки исполнения требований исполнительного документа N 005408991 СПИ Мурзабулатовым осуществлен выезд по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.

Согласно акту от 07.11.2012 (10:15-10:48 ч.) СПИ Мурзабулатовым установлено, что входная группа под номером N 70А, отображенная в техническом паспорте под регистрационным N 8847 от 30.08.2008, с улицы заложена кирпичной кладкой, со стороны лестничной площадки установлена металлическая дверь с табличкой, на которой имеется подпись архив и номер 13, беспрепятственный доступ сотрудников и посетителей Верховного суда Республики Башкортостан в рабочее время не предоставлен.

Согласно акту от 07.11.2012 (11:55-12:15 ч.) СПИ Мурзабулатовым установлено, что на момент составления акта 07.11.2012 в 11:55 ч. право доступа предоставлено в помещения N 10 - котельная, а именно дверь открыта сотрудником ОАО "Социнвестбанк"; со слов представителя взыскателя ключ от входа в данное помещение у взыскателя отсутствует, на момент проверки должником взыскателю не передан.

Из акта от 07.11.2012 (11:55-12:15 ч.) следует, что на момент проверки возможности беспрепятственного доступа со стороны лестничной площадки, представители ОАО "Социнвестбанк" не смогли пояснить происхождение металлической двери с N 13 и подписи "архив".

СПИ Мурзабулатова 07.11.2012 вынес требование об исполнении требований исполнительного документа N 005408991 в срок до 13.11.2012.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-19364/2012 в удовлетворении заявления ОАО "Социнвестбанк" о признании недействительным исполнительного листа N005408991, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2012, судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А07-19364/2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 оставлено в силе.

Таким образом, довод ОАО "Социнвестбанк" о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-19364/2012 не вступило в законную силу, судом отклоняется.

Следовательно, суд первой интанции обоснвоанно пришел к выводу о том, что требование СПИ Мурзабулатова является законным и в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в актах о совершении исполнительных действий от 07.11.2012 отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятого, в то время как внесение соответствующих реквизитов является обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно ч. 1 ст. 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не производились. Понятые приглашены по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Следовательно, отсутствие реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, в актах от 07.11.2012, не является нарушением Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, оспариваемые акты совершения исполнительных действий не являются ненормативными актами в смысле, придаваемом ему ст. 198 АПК РФ.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в соответствующей части.

Доказательств действительного нарушения прав и законных интересов общества в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 года по делу N А07-20595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов