Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1025/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А50-16785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кустова С.Ю. (паспорт, доверенность от 02.05.2012)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройсервис": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.О. (паспорт, доверенность от 07.11.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2012 года

по делу N А50-16785/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройсервис" (ОГРН 1075905004031, ИНН 5905250246)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических расходов, понесенных на производство энергоресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройсервис" (далее - ООО "УК "Ремстройсервис") о взыскании 3 249 884 руб. 18 коп. задолженности по оплате стоимости фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с февраля 2011 года по май 2012 года, 234 041 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") - л.д. 117-118 том 2.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 3 414 954 руб. 71 коп. основного долга, 406 708 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 129 том 2). Ходатайство судом было удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16-22.11.2012 (л.д. 124 том 3).

Впоследствии истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просил не начислять проценты по день фактической уплаты долга, а начислить проценты на день вынесения решения; также было заявлено о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12 980 руб. Ходатайство судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07.12.2012 (л.д. 226 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года (резолютивная часть от 07.12.2012, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 119 154 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, 395 955 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 730 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 11 938 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 228-236 том 3).

Истец (ООО "ПСК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 47, 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расхода на подогрев воды. Поскольку в Пермском крае тариф на горячую воду был утвержден в установленном законом порядке только 01.06.2012, определение стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), является правомерным. Таким образом, исключение из расчета стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения за 2010 год в размере 122 463 руб. 78 коп., за 2011 года в размере 173 336 руб. 12 коп. не является правильным. Кроме того, как отмечает истец, схема поставки горячей воды в период с июня 2010 года по май 2012 года потребителям ООО "УК "Ремстройсервис" не изменялась.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоров уступки прав (цессии) от 30.11.2012, от 28.12.2012 с актами приема-передачи документов к договорам), которое судом было удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо - ООО "НОВОГОР-Прикамье" - в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения; указывает, что с учетом существовавших договорных отношений сторон фактически горячее водоснабжение ответчика обеспечивалось двумя ресурсоснабжающими организациями. В период до 01.01.2012 третье лицо поставляло ответчику питьевую воду, а истец осуществлял ее подогрев. С января 2012 года схема взаимоотношений была изменена: третье лицо не предъявляет к оплате ответчику стоимость холодной воды, подогретой на ЦТП истца, а предъявляет указанный объем питьевой воды истцу. За период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года истец вправе претендовать только на оплату стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения, поскольку истец не покупал у третьего лица питьевую воду, потребленную ответчиком в составе горячей воды, ответчик имел самостоятельные отношения с третьим лицом по покупке соответствующих объемов питьевой воды и расплачивался за них непосредственно с третьим лицом. Задолженность за питьевую воду, в том числе за питьевую воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения ответчика за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, оплачена ответчиком в пользу третьего лица в полном объеме. В отношении требований по оплате услуг теплоснабжения за период с января 2012 года истец вправе предъявить к оплате стоимость оказанных услуг включительно по затратам на производство горячей воды (кроме домов с бойлерами).

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2008 был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-1657, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 31-38 том 1).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, в том числе в период с июня 2010 года по май 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения стоимости поставленного энергоресурса в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа (ставки платы) за горячую воду является обоснованным. Вместе с тем суд указал на необоснованность включения в состав фактических расходов (по ЦТП) стоимости холодной воды, поскольку стоимость холодной воды, в том числе поставленной ответчику на нужды ГВС по ЦТП за спорный период, оплачена ответчиком в пользу третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет теплопотребления по договору произведен на основании Правил N 307.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (Решение Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003), соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Количество тепловой энергии, поставленной на ГВС по ИТП (бойлерам), определено истцом по жилым помещениям - в соответствии с Правилами N 307; по нежилым помещениям - в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство ГВС (по ЦТП), определена на основании заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" (л.д. 31-40 том 3), которое судом первой инстанции было признано достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период (по расчету истца) составила 6 775 694 руб. 56 коп. (отопление - 4 315 957 руб. 82 коп. (по жилым помещениям) + 161 970 руб. 90 коп. (по нежилым помещениям) + 121 907 руб. 35 коп. (ГВС бойлер по ул. Качалова, 26) + 2 174 658 руб. 43 коп. (ГВС ЦТП по жилым помещениям) + 1 200 руб. 06 коп. (ГВС ЦТП по нежилым помещениям) = 6 775 694 руб. 56 коп. (л.д. 140 том 2).

За спорный период ответчиком произведена оплата на сумму 3 360 739 руб. 85 коп. (л.д. 147 том 2).

Из материалов дела следует, что спор по объектам теплоснабжения, объемам и стоимости тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, поставленного на Качалова, 26 (бойлер), а также по оплате между сторонами отсутствует; разногласия возникли по порядку расчета стоимости ГВС, поставленного через ЦТП.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (в данном случае - ответчик) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения в расчетах между сторонами соответствующего тарифа (ставки платы).

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам применяется: тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от ООО "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП, находящиеся во владении истца, холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса -горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок определения стоимости поставленного энергоресурса в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа (ставки платы) за горячую воду является обоснованным.

Однако включение в состав фактических расходов (по ЦТП) стоимости холодной воды с учетом того, что стоимость холодной воды, в том числе поставленной ответчику на нужды ГВС по ЦТП за спорный период оплачена ответчиком в пользу третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье", а доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом не представлено, судом было признано неправомерным.

Таким образом, из составленного истцом расчета стоимости ГВС (ЦТП) за 2010 год подлежит исключению стоимость холодной воды в размере 122 463 руб. 78 коп., за 2011 год подлежит исключению стоимость холодной воды в размере 173 336 руб. 12 коп. Общая стоимость услуг, оказанных истцом, составила 6 479 894 руб. 66 коп., из которых 4 477 928 руб. 72 коп. - тепловая энергия для отопления, 121 907 руб. 35 коп. - тепловая энергия для ГВС по дому по ул. Качалова, 26 с бойлером, 1 093 078 руб. 41 коп. - тепловая энергия для ГВС (ЦТП), 786 980 руб. 18 коп. - горячая вода (ЦТП) с января 2012 по май 2012 года.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" (л.д. 31-40 том 3) и с учетом сложившейся в г.Перми схемы тепло- и водоснабжения потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в многоквартирных домах, правомерно исключил стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП для дальнейшего подогрева, в сумме 122 463 руб. 78 коп. (за 2010 год), в сумме 173 336 руб. 12 коп. (за 2011 год) во избежание двойного несения ответчиком расходов в части стоимости такой воды.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3 360 739 руб. 85 коп. задолженность за спорный период составила 3 119 154 руб. 81 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в названной части, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу N А50-16785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова