Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-1594/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А60-43207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафонова С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца МУП "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)- Чиженко К.И. представитель по доверенности от 20.11.2012,

от ответчика Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловская области Могилевская О.И. - Аденин Ю.М. представитель по доверенности от 19.02.2013,

от третьего лица - ЗАО "Уралсевергаз" -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя МУП "Тагилэнерго", взыскателя ЗАО "Уралсевергаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-43207/2012,принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску МУП "Тагилэнерго"

к Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловская области Могилевская О.И.

третьи лица: ЗАО "Уралсевергаз"

об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

МУП "Тагилэнерго" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 11394/12/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие и третье лицо с принятым судебным актом не согласились, в связи с чем обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам по рассматриваемой ситуации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель судебного пристава-исполнителя в доводами жалоб не согласен.

Взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3430/2012 с заявителя в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 208 596 354,28 рублей, о чем выдан исполнительный лист

24.08.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения документа, которое должником получено 27.08.2012

Неисполнение требований в установленный срок послужило основанием для вынесения 27.09.2012 постановления о взыскании исполнительского сбора 7% в сумме 14 601 744,80 рублей (л.д.13).

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Положениями частей 1-3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора Общество ссылается на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с тем, что оно не уклонялось от погашения задолженности, прилагало все возможные усилия для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но счета были арестованы, исполнение невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные предприятием доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается взыскатель и должник в обоснование своей позиции в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа (сложное финансовое положение), не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку полностью зависят от действий самого заявителя.

Таким образом, требования должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда должником представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит уменьшить исполнительский сбор с 14 млн.рублей до 1 млн.рублей.

Согласно ст.268 ч.7 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в заявлении в суд должник просил уменьшить размер сбора, затем требование изменил, просил освободить от уплаты исполнительского сбора, которое и рассмотрено судом первой инстанции.

Учитывая запрет на заявление новых требований в апелляционном суде, рассмотрение нового требования должника невозможно.

Следует отметить также наличие возможности у должника обратиться в суд с заявлением в порядке ст.324 АПК РФ с требованием о снижении размера сбора на одну четвертую часть в отдельном производстве.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявления, рассматриваемые судами в порядке ст.324 АПК РФ, обложению госпошлиной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-43207/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 ( две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2013 N 84.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева