Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-430/13

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А46-31028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-430/2013) отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-31028/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Гимназия N 147" к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.11.2012 N 287/288,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шатохин Артем Юрьевич, предъявлено удостоверение; Зюзина Надежда Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 14419-11-1 от 31.10.2012 сроком действия до 01.11.2013;

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Гимназия N 147" - Погорелова Валентина Ивановна, предъявлен паспорт, приказ о назначении от 21.07.2011 N660-кр; Графов Игорь Игоревич, предъявлен паспорт, по доверенности N 127 от 11.11.2012 сроком действия на 1 год;

установил:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Гимназия N 147" (далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности (далее по тексту - административный орган) от 13.11.2012 N 287/288.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-31028/2012 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-31028/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что ранее составленный акт проверки был отменен в связи с неправильным применением должностным лицом административного органа в ходе проверки норм права, что соответствует подпункту "е" пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденному Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

28.09.2012 на основании распоряжения N 297 от 28.09.2012 государственным инспектором Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Зюзиной Н.В. проведена проверка бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Гимназия N 147" по адресу: г. Омск, ул. Добролюбова, д. 22.

По результатам проверки помещений, расположенных по указанному адресу, органом пожарного надзора 26.10.2012 был составлен акт проверки N 297, в котором зафиксировано произведение 25.10.2012 аккредитованной организацией - ООО "Независимый Исследовательский Центр" расчета независимой оценки пожарного риска в помещениях БОУ г. Омска "Гимназия N 147" по адресу: ул. Добролюбова, 22, о соответствии указанных помещений условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Далее, в целях организации контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений на объектах различных форм собственности и в связи с допущенными нарушениями при оформлении результатов проведения плановой проверки в отношении БОУ "Гимназия N 147" 30.10.2012 заместителем начальника отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска ГУ МЧС России по Омской области вынесено распоряжение об отмене акта проверки от 26.10.2012 N 297 и оформлении результатов проверки надлежащим образом.

31.10.2012 государственным инспектором Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Зюзиной Н.В. в отношении бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Гимназия N 147" был составлен акт проверки N 297/1 о нарушении учреждением требований частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.3.4, 8.1.3, 8.1.5, 4.2.7, 4.2.5 СП 1.13130.2009, пунктов 4.2.7, 8.4* СНиП 21-01-97*, а именно:

- не предусмотрены в местах перепада высот пола на путях эвакуации лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандусы с уклоном не более 1:6 (фактически 2 ступени - начальная школа; у кабинета директора фактически 10 см) (части 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не выполнены ограждения наружных лестниц и площадок высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здание (второй эвакуационный выход) (части 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 8.1.3 СП 1.13130.2009);

- перед наружной дверью выполнена входная площадка менее 1,5 ширины полотна наружной двери (запасной выход с 1 этажа) (части 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 8.1.5 СП 1.13130.2009);

- выходы на чердак (кровлю) не выполнены через противопожарные люки 2-го типа с размером 0,6х0,8 (части 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);

- не отделены лестничные клетки от поэтажных коридоров дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (начальная школа) (части 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационных выходов в свету выполнена менее 0,* м (фактически сан. Узлы на этаже и в начальной школе - 0,6 м) (части 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2 СП 1.13130.2009);

- двери лестничных клеток не имеют устройств для самозакрывания и уплотнения в притворе (1, 2, 3 этажи) (части 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009).

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора ЛАО г. Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. 31.10.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Гимназия N 147" главным государственным инспектором Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. вынесено постановление от 13 ноября 2012 года о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-31028/2012 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не представил доказательства нарушения Обществом требований пожарной безопасности и соответственно совершения вменяемого ему правонарушения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (части 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, акт проверки составляется непосредственно сразу после завершения проверки.

Как было указано выше, по результатам проверки помещений, расположенных по указанному адресу, органом пожарного надзора 26.10.2012 был составлен акт проверки N 297, в котором зафиксировано произведение 25.10.2012 аккредитованной организацией - ООО "Независимый Исследовательский Центр" расчета независимой оценки пожарного риска в помещениях БОУ г. Омска "Гимназия N 147" по адресу: ул. Добролюбова, 22, о соответствии указанных помещений условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Нарушение обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, выявлено.

Вместе с тем, в целях организации контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений на объектах различных форм собственности и в связи с допущенными нарушениями при оформлении результатов проведения плановой проверки в отношении БОУ "Гимназия N 147" 30.10.2012 заместителем начальника отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска ГУ МЧС России по Омской области вынесено распоряжение об отмене акта проверки N 297 от 26.10.2012 и оформлении результатов проверки надлежащим образом.

В связи с этим, 31.10.2012 государственным инспектором Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Зюзиной Н.В. в отношении бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Гимназия N 147" был составлен акт проверки N 297/1

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая перечисленные выше нормы Федерального закона N 294-ФЗ, считает, что указанным Законом не предусмотрена возможность отмены акта проверки, составленного непосредственно по итогам проведенной проверки, как и составление нового акта проверки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа отсутствовали законные основания для отмены акта проверки N 297 от 26.10.2012.

Соответственно, составление акта проверки N 297/1 от 31.10.2012 нельзя признать соответствющим требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт проверки N 297/1 от 31.10.2012 был составлен в период проведения проверки, поскольку распоряжением о проведении проверки от 28.09.2012 N 297 было предусмотрено окончить проверку не позднее 31.10.2012.

Как было указано ранее, акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки, соответственно, с момента составления акта проверки никакие проверочные мероприятия не могут осуществляться.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае административный орган фактически провел новую проверку в отсутствие на то законных оснований.

С учетом изложенного, составленный 31.10.2012 акт проверки N 297/1 не может быть доказательством по административному делу в отношении Учреждения.

Обосновывая распоряжение 30.10.2012 заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска ГУ МЧС России по Омской области об оформлении результатов проверки надлежащим образом административный орган сослался на подпункт "е" пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, согласно которому главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители имеют право отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору.

Однако, из содержания указанного нормативного акта не следует, что главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители имеют право отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные акты проверок.

Кроме того, в материалах дела имеется Заключение по независимой оценке пожарного риска от 25.10.2012, составленное ООО "Независимый Исследовательский Центр", согласно которому Учреждение соотвествует условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д. 26)

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по чатям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, довод подателя жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-31028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко