Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-580/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А46-6104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-580/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Владимировны Козлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу N А46-6104/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Владимировны

(ОГРНИП 309554331300091, ИНН 550715265522)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Козлов Сергей Александрович - лично (предъявлен паспорт);

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Пущаева А.Л. по доверенности N 356 от 13.02.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-6104/2010 индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Владимировна (далее - ИП Новикова О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим ИП Новиковой О.В. утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 27.08.2010 требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - Банк) в размере 5 857 269 руб. 73 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Новиковой О.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Новиковой О.В. Козлова С.А., в которой просил признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Штей Олега Анатольевича и Вибе Эдуарда Яковлевича, распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а также, обязать конкурсного управляющего исключить указанные требования из реестра.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-6104/2010 действия конкурсного управляющего Козлова С.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Штей Олега Анатольевича и Вибе Эдуарда Яковлевича признаны не соответствующими статьям 16, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действия конкурсного управляющего Козлова С.А. по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, признаны не соответствующими статье 138 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Козлов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- вопрос об исключении из реестра требований кредиторов должника требований второй очереди не подлежит рассмотрению в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего, а должен рассматриваться в ходе разрешения заявления об исключении таких требований их реестра;

- заявление об исключении требования из реестра не может быть рассмотрено после завершения конкурсного производства;

- суд вынес судебный акт, в отношении прав Штей О.А. и Вибе Э.Я., которые не были привлечены к участию деле;

- проверка обоснованности требований Штей О.А. и Вибе Э.Я. была осуществлена предыдущим управляющим (Назарько В.С.), документы переданы новому конкурсному управляющему, поэтому представление о включении требований в реестр подписаны конкурсным управляющим Козловым С.А. через четыре дня после его утверждения;

- Банк был осведомлен о наличии у должника кредиторов второй очереди, поскольку его представитель участвовал в собраниях кредиторов (28.06.2011, 26.03.2012, 23.07.2012,), на которых были предоставлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего, содержащие соответствующую информацию. Кроме того осведомленность Банка о наличии кредиторов второй очереди подтверждается еще и тем, что Банк вместо 5 % стоимости принятого нереализованного заложенного имущества, перечислил должнику 20 % в соответствии с нормами статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующими порядок обращения залогодержателем предмета залога в свою собственность при наличии неудовлетворенных требований кредиторов второй очереди.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем считает необходимым перейти к рассмотрению жалобы Банка по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявил ходатайство о привлечении Штей О.А. и Вибе Э.Я. к участию в деле.

Представитель Банка возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле Штей О.А. и Вибе Э.Я.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению жалобы Банка по правилам рассмотрению дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле Штей О.А. и Вибе Э.Я., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

То есть, в настоящем случае суд апелляционной инстанции должен установить не затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности Штей О.А. и Вибе Э.Я.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Поэтому в заседании суда апелляционной инстанции конкурсному управляющему было предложено указать, в каком именно предложении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции сделан вывод о правах и обязанностях не привлеченных к рассмотрению обособленного спора лиц.

Конкурсный управляющий затруднился указать и процитировать такое предложение. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст обжалуемого определения не содержит выводов суда первой инстанции о фактическом наличии либо отсутствии трудовых отношений между Штей О.А., Вибе Э.Я. и должником, а также выводов о реальном наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате перед указанными лицами.

Суд лишь констатировал, что по тем доказательствам, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего установить действительное наличие задолженности по заработной плате в размере, установленном в реестре, невозможно.

Данные выводы сделаны судом исключительно применительно к разумности и осмотрительности в действиях самого управляющего.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствую основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Относительно привлечения Штей О.А., Вибе Э.Я. к участию деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку по жалобе Банка судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, принят (настоящее обжалуемое определение) и поскольку непосредственно права и обязанности Штей О.А., Вибе Э.Я., как указано выше, он не затрагивает, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего и представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении действий по включению в реестр требований кредиторов второй очереди арбитражный управляющий должен оценить обоснованность данных требований, в том числе, провести анализ представленных в обоснование требований документов.

Согласно положению пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2011 во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Новиковой О.В. включены требования граждан по заработной плате: Штей О.А. в размере 228 882 руб. 56 коп., Вибе Э.Я. в размере 341 130 руб. 29 коп.

В обоснование правомерности своих действий по включению требований граждан в реестр арбитражным управляющим представлены трудовой договор N 01 от 10.11.2009 со Штей О.А., трудовой договор N 02 от 11.11.2009 с Вибе Э.Я., а также, справки о размере задолженности по заработной плате, подписанные ИП Новиковой О.В. 30.04.2010 (листы дела 18-21, 23-24).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в трудовых договорах отсутствуют сведения о размере заработной платы; такие сведения указаны лишь в справках, подписанных должником.

Из содержания справок усматривается, что оклад Штей О.А. (согласно штатному расписанию) составлял 30 000 руб. в месяц; оклад Вибе Э.Я. - 45 000 руб. в месяц.

При этом, штатное расписание, в котором указанные сведения отражены в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции также верно указал, что суммы задолженности по заработной плате, отраженные должником в справках, явно не отвечали признакам достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что серьезные сомнения у конкурсного управляющего должно было вызвать и то обстоятельство, что, исходя из содержания справок, Штей О.А. и Вибе Э.Я. вообще не получали заработную плату, но продолжали осуществлять свои трудовые функции в течение достаточно длительного времени.

При этом справки не содержат даже периода, за который начислена заработная плата.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представления о включении требований в реестр подписаны Козловым С.А. 03.05.2011, то есть через четыре дня после утверждения его конкурсным управляющим должника. Следовательно, какая-либо проверка обоснованности этих требований им не осуществлялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка сведений осуществлялась предыдущим управляющим, в результате чего им были запрошены у должника трудовые договоры, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Трудовые договоры и справки о задолженности с учетом их содержания, как правильно указал суд первой инстанции, не являлись достаточными для констатации действительного наличия задолженности по заработной плате.

При этом сведения из независимых источников (органа Пенсионного Фонда Российской Федерации, ФНС России), которые могли бы подтвердить (или опровергнуть) факт начисления в предъявленный период предусмотренных законом взносов, налогов и сборов, конкурсным управляющим получены не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по представленным конкурсному управляющему документам установить действительное наличие задолженности по заработной плате у должника перед Штей О.А. и Вибе Э.Я. в заявленной ими сумме не представлялось возможным.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, торги по продаже имущества, заложенного в обеспечение требований ОАО "МДМ Банк" признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 4.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из материалов дела усматривается, что Банк, воспользовавшись своим правом на оставление предмета залога за собой, перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 729 000 руб.

За счет этих средств были частично погашены требования Штей О.А. и Вибе Э.Я. (в общей сумме 475 672 руб. 50 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что требования по заработной плате включены в реестр на основании документов, по которым невозможно определить наличие задолженности, погашение таких требований за счет средств залогового кредитора могло повлечь за собой причинение Банку ущерба, который в случае отсутствия в реестр требований Штей О.А. и Вибе Э.Я., мог рассчитывать на возврат перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, жалоба Банка в части признания действий конкурсного управляющего по включению требований граждан по заработной плате в реестр требований кредиторов и по распределению денежных средств, правильно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что Банку было известно о включении требований Штей О.А. и Вибе Э.Я. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, трудовые договоры были приложены конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности, направленному в арбитражный суд 19.10.2012, то есть после подачи Банком жалобы (09.10.2012 - лист дела 6), а во-вторых, для разрешения жалобы эти доводы правового значения не имеют.

Доводы подателя жалобы относительно того, что фактически судом рассматривалось требование об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно положению пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии у участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 конкурсное производство в отношении ИП Новиковой О.В. завершено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что процессуальные основания для исключения требований кредиторов из реестра отсутствуют, то есть вопрос об исключении требований не рассматривался и не мог быть рассмотрен по существу.

При этом поскольку данный вопрос по существу не рассматривался, суд не вышел за пределы рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего и обязательность участия в споре кредиторов по заработной плате отсутствовала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-6104/2010.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-6104/2010 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Владимировны Козлова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-580/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Владимировны Козлова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова