Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1057/13

г.Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А76-19997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А76-19997/2012 (судья Зайцев С.В.).

Муниципальное предприятие трест "Банно-прачечное хозяйство г.Магнитогорска" (далее - заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Власенковой А.В. (далее - СПИ Власенкова А.В., пристав) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.06.2012 N 23039/12/61/74.

Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) и муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", взыскатель).

Решением суда от 17.12.2012 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, то есть до 20 311 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает Управление, заявителем не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, за рассрочкой, отсрочкой исполнения судебного акта он не обращался, доказательств, исключающих вину неисполнения, а также принятия конкретных мер по погашению долга в установленный срок не имеется, с заявлением о снижении размера исполнительного сбора и документами, подтверждающими степень вины и уважительность причин неисполнения, к приставу своевременно не обращался. Тяжелое финансовое положение, по мнению Управления, не является основанием для неисполнения требований исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Заявитель возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприятие ссылается на существовавшую невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок в связи с тяжелым имущественным положением. Кроме того, заявитель указал, что к моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке уже частично произвел погашение задолженности перед взыскателем, взыскатель затем отозвал исполнительный лист из отдела судебных приставов. По мнению предприятия, уменьшение размера исполнительного сбора отвечает не только интересам заявителя, но и интересам кредитора - МП трест "Теплофикация".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-9966/2011 было утверждено мировое соглашение, согласно которому заявитель обязан выплатить МП трест "Теплофикация" задолженность в размере 2 051 401 руб. 97 коп.

29.03.2012 Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003142428, содержащий резолютивную часть указанного определения суда.

На основании исполнительного листа АС N 003142428 от 29.03.2012 постановлением пристава от 22.06.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 23039/12/61/74.

Пунктом 2 указанного постановления должнику определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В течение предоставленного срока для исполнения требований исполнительного документа задолженность перед взыскателем должником погашена не была.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 25.07.2012 СПИ Власенковой А.В. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, то есть, в размере 143 598 руб. 14 коп.

03.08.2012 постановлением пристава исполнительное производство о взыскании долга окончено в связи с поступлением заявления взыскателя.

04.10.2012 СПИ Власенкова А.В. приняла постановление о внесении изменений в указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, указав его в размере 27 082 руб. 13 коп.

Заявитель, полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в пункте 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на тяжелое финансовое положение, указывая на прекращение с 2007 г. дотаций, что послужило причиной образования значительной задолженности, согласно отчету о прибылях и убытках за полугодие 2012 г. предприятие получило убыток от своей деятельности. Заявитель отмечает, что при наличии иной задолженности взыскиваемая с него сумма являлась значительной, тем самым затруднялось погашение долга взыскателю в течение короткого периода времени, предоставленного приставом. Между тем заявитель принимал зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, приставом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции привел конкретные обстоятельства и мотивы, которыми он руководствовался при уменьшении размера исполнительского сбора. Суд первой инстанции исходил из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учел имущественное положение общества, погашение им задолженности.

Следует отметить, что апеллянт во многом рассуждает об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в деле не об уменьшении размера исполнительского сбора, а о его освобождении.

Довод Управления о том, что тяжелое финансовое положение должника не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа и не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

Оценив представленные по делу доказательства согласно правилам, установленным статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом имущественного положения и степени вины должника следует правомерный вывод о необходимости снижения размера исполнительского сбора. Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А76-19997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин