Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-1308/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А47-7107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации N 1 Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-7107/2012 (судья Федорова Г.А.).

Местная религиозная организация N 1 Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня г. Оренбурга (далее - Местная религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Оренбург, улица Дубицкого, 156/Абдулинская, 41: молитвенное здание литер ЕЕ1 общей площадью 189,7 кв. м, служебное помещение литер Е2 общей площадью 21,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго", третье лицо) (определение от 22.08.2012, т. 2, л. д. 26-27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Местная религиозная организация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные строения соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам. Ссылаясь на пункт 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что в жилой зоне возможно размещение культовых зданий, каковым в настоящем случае является молитвенное здание. Указание на то, что спорные объекты находятся в охранной зоне инженерных сетей, не обоснованно, так как молитвенное здание было возведено до 1995 года. Указание суда в обжалуемом судебном акте на то, что процент застройки не должен превышать более 50 % земельного участка, является неверным, так как данный норматив был предусмотрен региональными нормами градостроительного проектирования Оренбургской области от 11.03.2008, а спорные объекты возведены до 1995 года. Также податель жалобы отмечает, что земельный участок был предоставлен на основании договора застройки в 1929 году.

От Администрации и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 13.05.1983 (т. 1, л. д. 42-43) приобрел в собственность жилой дом, расположенный по улице Тракторная/Дубицкого, 41/156 в городе Оренбурге на земельном участке площадью 452 кв. м. В качестве покупателя в названном договоре указана Религиозная община Адвентистов Седьмого Дня г. Оренбурга.

Договором от 1929 года указанный земельный участок был предоставлен первоначальному застройщику - гр-ну Петрову на праве застройки (т. 1, л. д. 44-46).

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство от 16.08.1995 N 578 земельный участок в Центральном районе города Оренбурга по улице Дубицкого, 156 пригоден для строительства молитвенного дома (т. 1, л. д.106).

Согласно справке государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.07.2012 N 8213 (т. 2, л. д. 12) в отношении объекта молитвенного здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Дубицкого/Абдулинская, (бывшая Тракторная), 41/156, проведён технический учет и техническая инвентаризация, зданиям присвоены литеры ЕЕ1; Е2, инвентарные номера 53:401:002:000334850; 53:401:002:000361730, объекты недвижимости имеют следующие технические характеристики:

- молитвенное здание ЕЕ1, нежилое, 1-2 этажное, год постройки - 1995, 20 % износа, общая площадь 189,7 кв. м,

- топочная, нежилое, этажность-1, год постройки - 1996, 20 % износа, общая площадь 21,7 кв. м.

В соответствии со справкой государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 09.08.2011 N 1 (т. 1, л. д. 99) в настоящее время дом значится за Местной религиозной организацией на основании договора купли от 13.05.1983. В справке указано, что законный дом снесён, сведениями об отмене правоустанавливающих документов на снесенный дом и исключении его из реестра жилищного фонда предприятие не располагает. На земельном участке возведены строения литер Е, литер Е1, которые записаны за Религиозной общиной Адвентистов, сведениями о распорядительных документах на строительство и о приемке строений в эксплуатацию предприятие не располагает.

Согласно градостроительному плану земельного участка (т. 1, л. д. 55-68) на земельном участке допускается размещение, в том числе культовых зданий.

В соответствии со справкой Управления Государственной противопожарной службы УВД Оренбургской области от 17.12.1999 N 2326 (т. 1, л. д. 105) здание церкви Адвентистов Седьмого Дня г. Оренбурга соответствует действующим противопожарным требованиям.

Однако в справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 05.07.2012 (т. 2, л. д. 22) указано, что для соответствия спорных зданий требований действующих норм и правил пожарной безопасности необходимо провести ряд работ, указанных в справке.

В доказательство выполнения указанных работ истец представил соответствующие документы (т. 2, л. д. 46-56).

Согласно экспертному заключению Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" от 02.09.2005 N 53/09 (т. 1, л. д. 112-163) спорные строения оценены как работоспособные, обладают необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодны к нормальным условиям эксплуатации. Объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, полностью соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также другим нормативно-техническим документам, действующим в области строительства.

Аналогичные выводы изложены в заключении по обследованию закрытого акционерного общества "Оренбурггражданпроект" от 20.11.2012 (т. 2, л. д. 91- 119).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.09.2012 N 56.ФГУЗ.01.01-09.2012-4310 (т. 2, л. д. 41-42) спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03; 2.2.1/2.1.1. 1076-01; 42-128-4690-88.

Ссылаясь на соответствие спорных строений строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают в полной мере того, что сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как того требуют правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что молитвенное здание литер ЕЕ1 возведено до 1995 года.

Так, согласно справке государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.07.2012 N 8213 год постройки молитвенного здания ЕЕ1 - 1995, топочной - 1996.

Согласно экспертному заключению Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" от 02.09.2005 N 53/09 срок начала строительства зданий Местной религиозной организации - 1995 год, окончание - 1996 год (т. 1, л. д. 119-129).

Данные выводы также следуют из заключения по обследованию закрытого акционерного общества "Оренбурггражданпроект" от 20.11.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавшего на момент осуществления строительства, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что к полномочиям органа местного самоуправления в сфере оформления разрешений на строительство относилось утверждение разрешений на строительство и проектной документации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой компетентными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Из материалов настоящего дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился в Администрацию с заявлением об узаконении спорных объектов в 2001 году (т. 1, л. д. 53), то есть после возведения объектов, однако получил мотивированный отказ письмом от 14.12.2011 N 5086 (т. 1, л. д. 54), в котором Администрация указала, что не уполномочена решать в административном порядке вопросы ввода в эксплуатацию объектов, созданных без получения разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае истцом доказательства соблюдения при строительстве спорных объектов норм действующего в период строительства законодательства о строительстве в части оформления разрешения на проведение строительства в материалы дела не представлены. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов до начала строительства.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что названные выше документы, представленные истцом в доказательство соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не подтверждают в полной мере того, что сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в материалах дела имеется отзыв третьего лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго", согласно которому в районе спорных объектов проходит воздушная линия мощностью 110 кВ., принадлежащая на праве собственности третьему лицу. Расстояние от спорных объектов до крайних проводов указанной линии составляет не более 5 м. Из отзыва следует, что истец не согласовывал строительство спорных объектов в охранной зоне электрических сетей (т. 2, л. д. 73).

В то же время согласно Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, действовавшим на момент возведения объектов, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для линий напряжением 110 кВ - 20 м. (пункт 4 Правил). В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 11 Правил).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Местная религиозная организация указывает на то, что земельный участок под спорными строениями был предоставлен первоначальному застройщику по договору от 1929 года (т. 1, л. д. 44-46).

Между тем, из названного договора следует, что земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома с указанными в договоре характеристиками.

В соответствии со статьей 73 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года в договоре о праве застройки обязательно указывается, в том числе характер и размер строений, которые застройщики обязуются возвести.

Таким образом, по договору о праве застройки земельные участки предоставлялись исключительно под строительство конкретного объекта.

Доказательства того, что истец получил разрешение на строительство на указанном земельном участке спорных объектов, в материалы дела не представлены.

Также, истец ссылается на то, что жилой дом, на месте которого были возведены спорные объекты, был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 13.05.1983.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец зарегистрирован в качестве некоммерческой организации 26.11.1998 при создании (т. 1, л. д. 14, 15, 26, 27).

Истец не представил доказательства того, что является правопреемником Религиозной общины Адвентистов Седьмого Дня г. Оренбурга, указанной в качестве покупателя в договоре купли-продажи от 13.05.1983.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Местной религиозной организации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 21.01.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-7107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации N 1 Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня г. Оренбурга - без удовлетворения.

Возвратить Местной религиозной организации N 1 Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня г. Оренбурга из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 21.01.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.А. Малышева