Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-1122/13

г. Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А66-13751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-13751/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное" (ОГРН 1076914000800; далее - Общество, ООО "Северное") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением от 22.11.2012 в рамках исполнительного производства N 16375/12/42/69, в общей сумме 702 834 руб. 65 коп.(с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле привлечён взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 22.11.2012, уменьшен до 527 125 руб. 99 коп.

Отдел в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора. Полагает, что у суда отсутствовали основания для его уменьшения.

ООО "Северное" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.09.2012 N 03376992, выданного Арбитражным судом Тверской области на основании решения от 02 августа 2012 года по делу N А66-6654/2012, о взыскании с Общества в пользу ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" задолженности в размере 10 040 494 руб. 95 коп. судебным приставом-исполнителем Отдела 12.09.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16375/12/42/69.

Заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить его.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 22.11.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 702 834 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частями 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель предусмотрел открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Этим правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что заявитель осуществляет деятельность в жилищной-коммунальной сфере, у Общества имеется значительная кредиторская задолженность, формирование которой обусловлено, в частности, неоплатой жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность должника и с учетом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора по постановлению от 22.11.2012 до 527 125 руб. 99 коп.

Наличие названных обстоятельств ответчиком не опровергнуто.

Довод Отдела о том, что с момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 03.10.2012 до момента окончания исполнительного производства списаны со счёта ООО "Северное" на счёт Отдела денежные средства в сумме 1 603 029 руб. 21 коп., что позволяет судить о платёжеспособности Общества, подлежит отклонению.

Списание указанной суммы не может однозначно свидетельствовать о материальном положении должника, позволяющем незамедлительно исполнить требование исполнительного документа, и незначительности для него суммы 175 708 руб. 66 коп., на которую был снижен исполнительский сбор.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, также учитывает, что Обществом принимались меры в целях получения рассрочки платежа по исполнительному документу (должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 02.08.2012 по делу N А66-6654/2012).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу N А66-6654/2012 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2012 года на период по 28.06.2013.

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка Отдела на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому к обстоятельствам, освобождающим лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, от ответственности за нарушение обязательств, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, поскольку в данном случае суд не освободил ООО "Северное" от ответственности в виде исполнительского сбора, а лишь снизил его размер.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-13751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова