Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-1903/13

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А51-18772/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-1617/2013, 05АП-1903/2013

на определение от 24.12.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18772/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРОВАНА плюс" (ИНН 2540163437, ОГРН 1102540004269, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.2010)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3767, сроком действия до 31.12.2013;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 27/1-1-3580, сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "АРОВАНА плюс" - Андронова Д.Н., представитель по доверенности 01.08.2011, сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРОВАНА плюс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) и с управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - управление) в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 61271 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 заявленное обществом ходатайство удовлетворено, с администрации как с органа, принявшего оспариваемое решение, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, а также стоимость транспортных расходов и услуг проживания в полном размере.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, управление и администрация просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, является завышенной, необоснованной и не соответствует размеру оказанной юридической помощи. Предмет спора по настоящему делу, по мнению заявителей жалоб, не относится к категории сложных дел, не свидетельствует о большом количестве затраченного времени на подготовку материалов по данному вопросу. При этом, кроме документов имеющихся у самого общества, его представителем в материалы дела иных доказательств представлено не было, что свидетельствует о том, что представителем не осуществлялся сбор дополнительной доказательственной базы. В этой связи, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, рекомендаций, изложенных в Информационной письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", администрация и УГА полагают разумной и обоснованной ко взысканию сумму 53271 руб.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб. Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 04.09.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ общество имеет право на взыскание судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Из материалов дела видно, что 01.11.2011 между заявителем (заказчик) и Андроновой Дальвиной Николаевной (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по оспариванию решения администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 237 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревская кошка, 3; по подготовке документов в суд и сбору необходимых доказательств.

Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено, что общая стоимость услуг будет определяться актом сдачи-приемки оказанных услуг в зависимости от количества судебных заседаний, транспортных и иных расходов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2012 исполнителем в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги: осуществлен сбор необходимых документов для подачи заявления в суд - 5000 руб.; подготовлено и сдано заявление в арбитражный суд - 5000 руб.; участие в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании суда первой инстанции - 15000 руб.; подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу - 5000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5000 руб.; подготовлен отзыв на кассационную жалобу - 5000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 8000 руб.; понесены транспортные расходы и расходы на проживание - 13271 руб.

При этом в подтверждение расходов на проживание и на проезд своего представителя в г. Хабаровск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции обществом были представлены копия электронного билета ОАО РЖД N 76024800923912 по маршруту Владивосток-Хабаровск на имя Андроновой Д.Н. дата выезда 27.08.2012 на общую сумму 7173,60 руб.; квитанция за оформление ЖД билета от 23.08.2012 на сумму 160 руб.; посадочный талон от 28.08.2012 на рейс Хабаровск-Владивосток на имя Андроновой Д.Н; кассовый чек ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" от 23.08.2012 на сумму 2188 руб. по оплате авиаперелета; кассовый чек ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" от 23.08.2012 на сумму 250 руб. по оплате услуг за оформление авиаперевозки; счет ООО "САМЫЙ НОВЫЙ РОСТ" МИНИ ОТЕЛЬ АРТ УЮТ на проживание N 13 от 28.08.2012 на сумму 3500 руб. и кассовый чек от 28.08.2012 на сумму 3500 руб.

Указанные расходы на общую сумму 61271 руб. были оплачены заявителем наличными денежными средствами из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 30.08.2012 N У00000037.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 61271 руб. являются разумными и обоснованными.

Ссылки заявителей жалоб на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых расходов имеют оценочный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и, следовательно, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод администрации и УГА о том, что разрешенный спор не относится к категории сложных, судебной коллегией во внимание не принимается, так как по настоящему делу в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, в которых представитель общества принимал участие и давал пояснения по существу заявленных требований, вынесенное решение суда было обжаловано администрацией и управлением в вышестоящие инстанции, что также потребовало временных затрат от представителя общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу N А51-18772/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова А.В. Гончарова