Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 14АП-1172/13

г. Вологда

11 марта 2013 г.

Дело N А13-7047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2013 года по делу N А13-7047/2009 (председательствующий Чапаев И.А., судьи Кузнецов К.А., Панина И.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2009 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Череповецспецстальконструкция" (ОГРН 1033500343238; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 05.08.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Галунина Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий Общества Галунина А.В. 30.05.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 22.01.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Конкурсный кредитор должника - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Галуниной А.В. и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Как следует из отчета, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. Выявлено имущество и дебиторская задолженность. Всего в ходе ликвидационных мероприятий получено 10 449 844 руб. 34 коп. Часть дебиторской задолженности списана конкурсным управляющим должника как невозможная к взысканию. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на покрытие расходов, произведенных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Общества, а также на расчеты с кредиторами второй и третьей очереди.

Доказательств наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Осуществлена передача документов по личному составу Общества на хранение в архив, закрыт расчетный счет должника, печать Общества уничтожена, произведена передача в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Общества.

Исходя из этого суд сделал правильный вывод об отсутствии реальной необходимости продления процедуры конкурсного производства, обоснованно указав на необходимость ее завершения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопреки аргументам апеллянта в данном случае апелляционный суд полагает, что исключительных оснований для продления процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение задолженности Общества, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, а конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства. При этом вывод суда первой инстанции обоснованно отметил, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, что противоречит интересам конкурсных кредиторов должника и не отвечает целям конкурсного производства.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об оспаривании им сделок должника с целью пополнения конкурсной массы не принимаются, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства принятия судом к производству заявлений об оспаривании данных сделок. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в определении от 22.01.2013 разрешил вопрос об исковой давности оспариваемых Банком сделок, а также добросовестности последующего покупателя, не принимается судом апелляционной инстанции, так как подобных категоричных выводов в тексте указанного определения не усматривается.

Изложенный в апелляционной жалобе аргумент о невозможности завершения конкурсного производства в связи с обращением некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" с заявлением об освобождении Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отклоняется, поскольку это обстоятельство не является препятствием к завершению процедуры конкурсного производства при наличии к этому фактических и правовых оснований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2013 года по делу N А13-7047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2013 года по делу N А13-7047/2009 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Череповецспецстальконструкция".

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина