Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9614/10

г. Томск

26 ноября 2010 г.

Дело N А03-9037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Караченцева А.Н. - по доверенности от 15.11.2010 года, Лазарева В.С. - по доверенности от 15.11.2010 года,

от заинтересованного лица: Караваева Н.М. - по доверенности от 02.08.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 года по делу N А03-9037/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская негосударственная поликлиника"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее по тексту - Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Городская негосударственная поликлиника" (далее по тексту - ООО "Городская негосударственная поликлиника", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-9037/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 года в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Городская негосударственная поликлиника" в отзыве (представлен в суд 19.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 22 июня по 24 июня 2010 года в отношении ООО "Городская негосударственная поликлиника" осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой оформлен акт N 146.

В пункте 12 акта указано, что имеется копия договора с пациентом от 04.06.2010 N Г-ГП0004697 на оказание медицинской услуги - консультация психотерапевта, при отсутствии у ООО "Городская негосударственная поликлиника" лицензии на данный вид медицинской деятельности, а также копия контрольно-кассового чека об оплате данной услуги.

С учетом этого комиссия Управления пришла к выводу, в том числе о том, что в ходе проверки установлен факт осуществления медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по психотерапии.

24.06.2010 года Управлением на основании отраженных в акте проверки выводов комиссии составлен протокол об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Из подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Городская негосударственная поликлиника" выдана лицензия от 06.11.2009 N ЛО-22-01-000510 на осуществление медицинской деятельности по оказанию работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности (в отношении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Наличие лицензии на медицинскую деятельность не дает организации право осуществлять любые виды работ и услуг по произвольному выбору самой организации, а оказание медицинских услуг, не указанных в лицензии, является безлицензионной деятельностью.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2).

Пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции, акт проверки и протокол об административном правонарушении от 24.06.2010 года не содержат сведений о том, когда (в какой день) совершено административное правонарушение.

В качестве доказательств Управлением также представлены копии договора от 04.06.2010 N Г-ГП004697 на оказание медицинских услуг Соломиной М.И. в виде консультаций психотерапевта и кассового чека от 27.05.2010 года на сумму 400 рублей.

Из пояснений представителя Управления в суде первой инстанции следует, что указанные документы у Общества не истребовались и представлены вместе с жалобой директора НП "Медстандарт" Буянова Е.Н. об осуществлении Обществом медицинской деятельности без лицензии.

Согласно пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции, услуга "консультация психотерапевта" Обществом гражданке Соломиной М.И. ни 27 мая, ни 04 июня 2010 года не оказывалась. Соломина М.И. 27.05.2010 года была на приеме у психиатра Ветровой О.А. На оказание этой специализированной медицинской деятельности (психиатрия) лицензия у Общества имеется.

Бланк договора оформлен медицинским регистратором позднее (04.06.2010 года) по просьбе Соломиной М.И. Однако вместо "консультация психиатра" ошибочно в договоре указано "консультация психотерапевта".

Пояснения представителей Управления и Общества позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства оформления договора от 04.06.2010 N Г-ГП004697 в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не выяснялись, медицинская карта Соломиной М.И. комиссией Управления в ходе проверки не исследовалась.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Управлением факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: оказание Соломиной М.И. медицинской услуги в отсутствие лицензии.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в представленных Управлением материалах административного дела отсутствует жалоба директора НП "Медстандарт" Буянова Е.Н. об осуществлении Обществом медицинской деятельности без лицензии, которая послужила основанием для проведения внеплановой проверки.

Так же Управлением не представлено доказательств того, что в результате оказания медицинской услуги Соломиной М.И. причинен вред или ущерб самой пациентке или охраняемым общественным интересам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в привлечении Общества к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 года по делу N А03-9037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина