Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-815/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-42864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюханова И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тихонов А.В. по доверенности от 28.05.2012

от ответчика (должника): Гладун Е.Ю. по доверенности от 01.03.2013, Карпенко В.А. по доверенности от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-815/2013) (заявление) ООО "Знаменка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-42864/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Лира"

к ООО "Знаменка"

об отзыве исполнительного листа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1097847099338, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, 6, лит.ДЛ, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Знаменка" (ОГРН 1026002345313, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, 19, далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 16-П от 10.11.2009 в сумме 1 142 760 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период 24.12.2009-15.10.2012 в сумме 2 712 258,60 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 требования удовлетворены частично. С ответчика с пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 142 760 руб. и неустойка в сумме 1 142 760 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение надлежащим образом Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 16-П от 10.11.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил договор поставки от 10.11.2009 N 16-П, ТТН за период с 12.11.2009 по 27.04.2011 на сумму 1 445 200 рублей, содержащие подпись ответственного лица, заверенную штампом ответчика, доказательства частичной оплаты поставленного товара в сумме 302 440 рублей, акты сверки взаимных расчетов по договору N 16-П по состоянию на 28.02.2011 и по состоянию на 30.06.2012.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, считает доказанным факт доставки товара наименование, количество и стоимость которого определены в счете N Х-1225 от 13.03.2012.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Имеющиеся в материалах дела ТТН, содержат подписи технологов ответчика принявших товар, подписи которых удостоверены печатями и штампами покупателя.

Ответчик, возражая против требований Истца, утверждает, что товар по ТН N 7 от 12.11.2009, N 5 от 27.01.2010, N 11 от 12.02.2010, N 14 от 22.02.2010, N 40 от 14.04.2010 не доставлялся, при этом ставит под сомнение легитимность указанных ТН, поскольку отсутствуют доверенности на получение товара, расшифровка подписи и наименование должности лиц, принявших товар.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленных товарных накладных имеются:

ТН N 7 от 12.11.2009 - подпись технолога Григорьевой (должность и расшифровка указаны), заверенная штампом ответчика; аналогичным образом (товар принят Григорьевой) оформлены также ТН N 20 от 11.03.2010, N 29 от 02.04.2010 и т.д., поставка товара по которым ответчиком не оспаривается;

ТН N 5 от 27.01.2010 - подпись Евдокимовой (должность не указана, расшифровка присутствует), заверенная штампом ответчика;

ТН N 11 от 12.02.2010, ТН N 14 от 22.02.2010 - подпись Карачевой (должность не указана, расшифровка присутствует), заверенная штампом ответчика;

ТН N 40 от 14.04.2010 подписана без указания должности и расшифровки подписи, но заверена штампом ответчика.

При этом ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Евдокимова и Карачева не являются работниками покупателя.

Ответчик не доказал проставление на спорных ТН штампа с его реквизитами помимо его воли. Об утере таких штампов, незаконном выбытии их из его владения ответчик не заявлял.

Отсутствие доверенностей на получение товара не может исключать право поставщика требовать оплаты стоимости товара, фактически полученного покупателем, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Анализ поставки товаров и частичной оплаты свидетельствует, что получение товаров по спорным ТН одобрена ответчиком.

Пунктом 4.2. договора сторонами согласовано условие об оплате поставленного товара, а именно оплата производится в течение 30 банковских дней с даты поставки.

Первая поставка по спорному договору произведена по ТН N 7 от 12.11.2009 на сумму 67 500 рублей.

Платежным поручением N 332 от 17.12.2009 (срок установленный договором) ответчик произвел частичную оплату в сумме 30 000 рублей.

Поскольку ни по условиям договора, ни в соответствии с назначением платежа, не предусмотрена предварительная оплата, то перечисленные средства следует считать частичной оплатой по ТН N 7.

Следующая поставка произведена по ТН 15 от 24.12.2009 на сумму 33 750 рублей (поставка не оспаривается).

По состоянию на 11.02.2010 задолженность ответчика, с учетом сроков, определенных договором, составила 71 250 рублей.

Ответчик платежным поручением N 45 от 11.02.2010 произвел оплату поставленного по ТН N 7, 15, товара в сумме 50 000 рублей.

По ТН N 5 от 27.01.2010 произведена поставка на сумму 33 750 рублей.

По ТН N 11 от 12.02.2010 произведена поставка на сумму 27 000 рублей.

С учетом условия об оплате в течение 30 банковских дней с момента поставки, по состоянию на 18.03.2010 задолженность ответчика составила 82 000 рублей.

Платежным поручением N 129 от 18.03.2010 ответчик произвел частичную уплату задолженности по ТН N 15, 5, 11 в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом хронологии поставок и оплат, спорные ТН N 7, 5, 11, частично оплачивались ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 16-П по состоянию на 30.06.2012 (л.д. 13) в котором отражены поставки в том числе по ТН N 7, 5, 11, 40, и подтверждена общая сумма задолженности в размере 1 142 760 рублей. Акт сверки подписан генеральным директором Пиорунским А.А., подпись которого заверена печатью организации.

ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта поставки и как следствие о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности в сумме 1 142 760 рублей.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 712 258,60 руб. за период с 24.12.2009-15.10.2012.

Ответчиком заявлено ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по праву.

В то же время, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 1 142 760 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом судом учтено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, определенного судом первой инстанции, последствиям неисполнения денежного обязательства, что исключает снижение суммы неустойки апелляционным судом.

Суд первой инстанций отклонил довод ответчика о том, что Договор сторонами не был заключен, поскольку в материалах дела отсутствуют противоречащие друг другу доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, количество и цена поставляемого товара, указываются в накладных, счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается, что все товарные накладные содержат ссылки на договор, и как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства позволяют отнести поставки, подтвержденные товарными накладными, к конкретному договору.

Так же следует отметить, что при составлении актов сверки взаиморасчетов стороны исходили из поставок и оплаты именно по договору N 16-П.

Ссылки на договор N 16-П имеются и в платежных поручениях ответчика о частичной оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договор согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о незаключенности договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-42864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева