Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 04АП-3047/12

г. Чита

03 августа 2012 г.

Дело N А58-1434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по делу N А58-1434/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" (ИНН 1433019187, ОГРН 1041401527012 678170, Саха (Якутия) Республика, Мирный Город, Комсомольская Улица, 23, 3а) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (678170, Саха (Якутия) Респ., 50 лет Октября ул., 18 ИНН 1433020312 ОГРН 1061433001211) о взыскании 7 141 629, 46 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Пашнина Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссигнал" обратилось в суд с

иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 7 141 629,46 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения условий об оплате выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 01/09-МК от 16 января 2009 года на выполнение работ по содержанию городских дорог (в. т.ч. посыпка, поливка) и обслуживанию инженерного оборудования на них.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточнение исковых требований: просил взыскать с ответчика 7 141 629,46 руб., в т.ч. 595 135,78 руб. основного долга по договору и 6 546 493,68 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов) по договору.

Решением от 18 мая 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют спорному муниципальному контракту. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все представленные письменные доказательства, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.

К судебному заседанию от истца поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых он поддержал и конкретизировал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения.

От истца представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 595 135,78 руб. основного долга по договору и 6 546 493,68 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов).

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Транссигнал" указало на муниципальный контракт N 01/09-МК от 16 января 2009 года, акт выполненных работ N 8 от 29 января 2009 года.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 309, 310, 702, 711, 753, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанный муниципальный контракт не заключен, акт, на который ссылается истец, является односторонним, и в отсутствие контракта не может служить доказательством по делу, признав требования необоснованными как по основаниям, так и по праву, в иске отказал.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт N 01/09-МК от 16 января 2009 года подписан обществом с ограниченной ответственностью "Транссигнал" с протоколом разногласий, в том числе и относительно срока начала выполнения работ по контракту - существенного условия данного вида договора в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом протокол разногласий подписан ответчиком не был, в связи с чем вывод о незаключенности договора является верным.

Поскольку в этом случае могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности составления одностороннего акта не применяется, то суд первой инстанции правильно отверг представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акт о приемке выполненных работ N 8 от 29 января 2009 года на сумму 595 135,78 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 29 января 2009 года на сумму 595 135,78 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Во взыскании 6 546 493,68 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) также отказано правильно.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности доказаны истцом не были, в иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта N 01/09-МК от 16 января 2009 года, о доказанности наличия и размера убытков подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по делу N А58-1434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин