Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-765/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А28-9533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Корнилова О.М., действующего на основании доверенности от 12.09.2012,

представителя ответчика Бусыгина Е.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксим Трэйд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-9533/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксим Трэйд"

к Кировскому областному таможенному посту

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксим Трэйд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эксим Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировского областного таможенного поста (далее - ответчик, Таможня, административный орган) от 14.09.2012 N 10408000-468/202, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эксим Трэйд" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-9533/2012.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку ООО "Эксим Трэйд" не совершало действий по ввозу товаров на территорию России или Таможенного союза. Заявитель полагает, что нарушение законодательства, допущенное при декларировании товаров, составляет объективную сторону других статей КоАП РФ, а не статьи 16.3 КоАП РФ, и не является нарушением правил ввоза товара. Как отмечает Общество, собранные таможенным органом по делу доказательства указывают на то, что на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации провозимый товар находился в собственности третьих лиц, контролировать действия которых согласно международному праву и российскому законодательству ООО "Эксим Трэйд" не имело возможности.

Кроме того, Общество считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку декларирование товара осуществлялось не ООО "Эксим Трэйд", а обществом с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик". (далее - ООО "Спецтяж Дайнамик", таможенный брокер).

Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что таможенным органом неправильно произведена квалификация рассматриваемого деяния относительно возможности привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель также полагает, что при производстве настоящему административному делу ответчиком допущены нормы процессуального права, поскольку таможенный орган не может описать дату, место и событие вменяемого правонарушения. Общество отмечает, что согласно определению о возбуждении административного дела местом совершения правонарушения является город Нижний Новгород, в то время как производство по делу ведется в городе Кирове. Датой совершения правонарушения является 14.10.2012, тогда как дело возбуждено 04.07.2012.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 в адрес ООО "Эксим Трэйд" в соответствии с контрактом от 05.04.2011 N 02/11, подписанным с фирмой TAURUS DIS TICARET-ISA TALAT SEN, на территорию таможенного поста Александровский Брянской таможни автомобильным транспортом прибыл товар: "изделия кухонные из литого алюминия" в количестве 1462 коробки весом 11427 кг.

В ту же дату в отношении названного товара на таможенный пост ГАЗ Нижегородской таможни специалистом по таможенному оформлению Панкратовой Г.Н., действовавшей на основании доверенности ООО "Эксим Трэйд" от 14.01.2011 N 13/11, по правилам удаленного выпуска подана декларация на товар, в том числе "коробки из гофрированного картона", в количестве 3250 штук общим весом нетто 485 кг.

Декларация принята таможенным органом, ей присвоен номер 10408010/131011/0014440 (далее - ДТ N 10408010/131011/0014440).

Фактический контроль товара не проводился в ходе операций, предшествующих выпуску товара, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "для внутреннего потребления" 14.10.2011.

На основании информации отдела торговых ограничений и экспортного контроля Нижегородской таможни от 21.03.2012 о вероятном нарушении Решения КТС от 18.06.2010 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" (далее - Решение КТС от 18.06.2010) и поручения начальника отдела таможенной инспекции Нижегородской таможни от 09.06.2012 проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения ООО "Эксим Трэйд" запретов и ограничений при ввозе товара по ДТ N 10408010/131011/0014440.

В ходе проверки установлен факт ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара, декларированного под номером 3 в ДТ N 10408010/131011/0014440 при несоблюдении запретов и ограничений, не носящих экономического характера, а именно: в товарно-транспортной накладной, приложенной к ДТ N 10408010/131011/0014440, отсутствуют отметки первичного органа карантинного фитосанитарного контроля (на границе Таможенного союза - в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза), а также отсутствует информация о проведении фитосанитарного контроля по месту таможенного оформления.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 04.07.2012 N 10408000/400/040712/К0059.

Определением от 04.07.2012 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Копия определения направлена в адрес заявителя почтой 05.07.2012 и посредством факсимильной связи 10.07.2012.

03.08.2012 уполномоченным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-468/2012, которым несоблюдение Обществом требований Решения КТС от 18.06.2010, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих проведение карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара N 3 по ДТ N10408010/131011/0014440, квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя ООО "Эксим Трэйд", извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес заявителя 06.08.2012 и получена последним 14.08.2012.

14.09.2012 уполномоченным лицом Таможни вынесено постановление N 10408000-468/2012, согласно которому ООО "Эксим Трэйд" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление принято при участии законного представителя общества Хаджиматова Н.К. и защитника Корнилова О.М. по доверенности от 12.09.2012. Копия постановления направлена 17.09.2012.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны таможенного органа при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Частью 1 статьи 183 ТК ТС определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Необходимость указания в декларации на товары сведений о применении в отношении товаров ограничений предусмотрена подпунктом 8 пункта 2 статьи 181 ТК ТС.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к запретам и ограничениям отнесены меры нетарифного регулирования.

Подпункту 17 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено понятие "мер нетарифного регулирования", согласно положениям которого это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3.10 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением КТС от 18.06.2010 N 318, результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем проставления должностным лицом уполномоченного органа Стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), разрешительной надписи (штампа) на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе - в случае, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции или разрешении ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

Из части 4 статьи 174 ТК ТС следует, что товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и иным видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Таким образом, представление декларантом документов на ввезенный товар, подтверждающих проведение фитосанитарного контроля в отношении этого товара, следует отнести к мерам нетарифного регулирования.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 31 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" меры регулирования, затрагивающие внешнюю торговлю товарами, могут вводиться, если эти меры, в том числе, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" карантин растений - это правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подкарантинной продукции, включенной в Перечень (в том числе - коробки из гофрированного картона), установлен "Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318.

Судом первой инстанции установлено, что при декларировании ввезенной подкарантинной продукции (коробки из гофрированного картона, товар N 3 в ДТ N 10408010/131011/0014440) декларантом не представлено документов, подтверждающих осуществление фитосанитарного контроля. Таким образом, Обществом был осуществлен ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товаров при несоблюдении установленных действующим таможенным законодательством запретов и ограничений экономического характера - мер нетарифного регулирования.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в рассматриваемые правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения ООО "Эксим Трэйд" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО "Эксим Трэйд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае вины Общества, а также довод об ином субъекте правонарушения, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод ООО "Эксим Трэйд" о неправильной квалификации таможенным органом административного правонарушения, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности, понятия мер нетарифного регулирования.

Утверждение Общества о наличии процессуальных нарушений со стороны Таможни при производстве по настоящему административному делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что основанием для возбуждения административного дела явились результаты камеральной таможенной проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом в городе Кирове, дело было возбуждено по месту выявления правонарушения.

Указанное обстоятельство не противоречит части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, в соответствии которой административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии процессуальным нормам того обстоятельства, что местом совершения правонарушения является город Нижний Новгород, в то время как производство по делу велось в городе Кирове, является необоснованным и сделанным на основании ошибочного толкования норм материального права.

Относительно довода Общества о процессуальном нарушении, связанным с тем, что датой совершения правонарушения таможенным органом указано 14.10.2012, тогда как дело возбуждено 04.07.2012, подлежит отклонению, поскольку, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы административного дела, суд апелляционной инстанции рассматривает указанное обстоятельство как опечатку (техническую ошибку), не влияющую на правомерность как оспариваемого постановления, так и обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-9533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксим Трэйд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов