Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-1838/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А65-16625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представители Белявская Ю.Н. (доверенность от 02.02.2013 N 15-Дв); Гарифуллина Г.Г. (доверенность от 04.10.2012 N 109-Дв),

от ответчика - представители Саковец В.Г. (доверенность от 04.03.2013 N 55); Соловьев В.Г. (доверенность от 04.03.2013 N 54); Шайдуллин Л.И. (доверенность от 04.03.2013 N 57),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-16625/2012 (судья О.П. Спиридонова),

по иску открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" (ОГРН 1021603629838), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583), г. Казань,

при участии третьих лиц: Министерства информатизации и связи Республики Татарстан, г. Казань,

закрытого акционерного общества "Телеком", г. Казань,

о взыскании 5 740 857 руб. неосновательного обогащения, 472 252 руб. 87 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "ТВТ" (далее истец, ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 740 857 руб. за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 252,87 руб., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.06.2011 по 10.06.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Телеком", Министерство связи и информатизации Республики Татарстан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Телеком" исключено из реестра 23.01.2012 в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-16625/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.9, л.91-93).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что СКП принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 2782/08 от 30.06.2008 и N 2783/08 от 30.06.2008.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии в домах двух сетей коллективного приема телевизионного сигнала - сетей истца и сетей ответчика, является необоснованным, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие второй сети ответчиком не представлены.

Ссылки суда на нормативные акты, регулирующие порядок размещения коллективных антенн на жилых домах не могут подтверждать наличие таких коллективных антенн в конкретных домах в рассматриваемый период.

Вывод суда о том, что понятие "СКПТ" и "СКТ" различные понятия является необоснованным.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником сети коллективного телевидения, размещенной в ряде домов Приволжского района г.Казани.

Указанные сети были им приобретены на основании договоров купли-продажи N 2782/08 от 30.06.2008 и N 2783/08 от 30.06.2008.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, ежемесячно включая в счет-фактуру об оплате коммунальных услуг графу "Антенна", истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимном сотрудничестве от 01.05.2007 N 131 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Управляющая компания (ответчик) за счет денежных средств абонентов жилищного фонда Приволжского района поручила, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство предоставлять услуги по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию СКПТ (приложение N 1) на время решения Управляющей компанией организационных вопросов по заключению договоров на обслуживание Системы коллективного приема телевидения (СКПТ) (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по осуществлению учета, начислений, перечислений истцу оплаты за услуги, поступившие от абонентов, а ОАО "ТРК ТВТ" обязалось выплачивать ответчику вознаграждение.

На основании п.4.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги путем перечисления на расчетный счет истца поступивших от абонентов денежных средств (оплату за услуги) в размере 25 руб. за одну абонентскую линию не позднее 5 дней с даты их поступления на расчетный счет управляющей компании. Надлежащим исполнением ответчиком обязательств считается поступление денежных средств на расчетный счет ОАО "ТРК ТВТ" от МУП "ЕРЦ города Казани".

Истец на основании п.4.2 обязался оплачивать ответчику вознаграждение в размере 5% от сумм денежных средств, перечисленных управляющей компанией на расчетный счет исполнителя за расчетный период. Оплата вознаграждения в адрес ответчика производится на основании отчета управляющей компании, который должен содержать следующую информацию: сумма денежных средств, оплаченных абонентами за отчетный месяц, сумма денежных средств, перечисленных исполнителю, сумма вознаграждения, подлежащего оплате управляющей компанией.

В приложении N 1 к договору N 131 от 01.05.2007 (т.1, л.13-22) поименованы дома подлежащие обслуживанию.

В соответствии с п.1.4. договора под услугами понимаются услуги по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию СКПТ, переданные исполнителю на техническое обслуживание и расположенные в домах, находящихся в управлении "Управляющей компании".

На основании п.1.3 договора система коллективного приема телевидения (СКПТ) - все распределительные сети, участки магистральных телевизионных кабельных сетей, состоящая из приемных телеантенн, кабелей снижения, усилителей, межэтажных, межподъездных, междомовых кабелей, разветвительных коробок с абонентскими отводами и других активных и пассивных элементов, с помощью которых происходит прием, усиление и распределение телевизионного сигнала до абонентского отвода.

В соответствии с п.1.5 договора абонентский отвод - это точка подключения абонентской линии с СКПТ. Абонентский отвод располагается в распределительном коробе СКПТ.

Судом установлено, что договор сторонами исполнялся и расторгнут 31.08.2010.

После расторжения договора ответчик на основании заключенных договоров возложил обязанность по оказанию услуг по обслуживанию СКПТ абонентам - собственникам жилых домов на иные организации (т.2, л.36-51).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные истцом договоры купли-продажи N 2782/08 от 30.06.2008 и N 2783/08 от 30.06.2008 (т.1, л.32-137) свидетельствуют о приобретении ОАО "ТРК ТВТ" у предпринимателей Мадышева Р.К. и Алексеева Е.А. сетей системы кабельного телевидения, отличных от системы коллективного приема телевидения.

Представленные в материалы дела разрешения на эксплуатацию сооружений связи и акты приемки принадлежащие ЗАО "Телеком" (т.2, л.63-150, т. 3-6, т. 7, л.д. 1-136) также свидетельствуют о создании связи для трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, не являющихся предметом настоящего спора.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан N 679 от 17.11.1998 "Об улучшении работы сетей коллективного телевизионного приема в городах Республики Татарстан" (том 9, л.14-15) сети телевизионного приема, являясь сетями общего пользования, имеют муниципальную, ведомственную и иную принадлежность.

Данным постановлением определено ГУП "Управление радиотелевизионных сетей "Радиотелесет" Министерства связи Республики Татарстан в качестве базового предприятия по организации работы сетей коллективного телевизионного приема и созданию сетей эфирно-кабельного телевидения в Республике Татарстан.

Названным постановлением ГУП "Радиотелесет" предписано обеспечить осуществление экспертизы проектных решений по сетям коллективного приема телевидения, а также принять на баланс вновь построенные и сети от организаций, не имеющих права на их обслуживание для восстановления, доведения до технических норм и дальнейшей их квалифицированной эксплуатации. ГУП УРТС "Радиотелесет" реорганизовано в ОАО "Радиотелесет" 22.07.2005.

В последующем на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений N 246 от 13.02.2006 (т. 8, л.104-105) произведена реорганизация ОАО "Радиотелесет" в форме присоединения к ОАО "ТРК ТВТ" (т. 9, л.16-21).

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 13.02.2006, подписанного ОАО "Радиотелесет" и ОАО "ТРК ТВТ" (т.8, л.106-107) следует, что истец является собственником системы коллективного приема телевидения по заявленным в иске жилым домам Приволжского района г.Казани.

Таким образом, предметом договоров купли-продажи N 2782/08 от 30.06.2008 и N 2783/08 от 30.06.2008 является система кабельного телевидения, соответствующих ГОСТ (СКТ).

ГОСТом 52023-2003 установлено, что "Стандарт не распространяется на источники сигналов, приемные антенны с фидерами снижения и абонентское оборудование". В предмете договора указано, что перечень и наименование имущества указаны в "Приложении N 1", где также указана "система кабельного телевидения".

Услуги предоставляемые ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г.Казани абонентам по графе "Антенна" с помощью приемных антенн с фидерами снижения и абонентских кабельных вводов не имеют отношения к системе кабельного телевидения ОАО "ТРК "ТВТ", поскольку это две разные независимые друг от друга системы доставки телевизионного сигнала в квартиры.

В соответствии с договором оказываемая истцом услуга заключалась в техническом обслуживании, текущем ремонте, аварийно-восстановительных работах на технических средствах, обеспечивающих прием телевизионного сигнала с эфира с помощью приемных антенн (одной на многоквартирный дом или подъезд), усиление этого сигнала, доведение его кабелем снижения до каждого этажа, с дальнейшим распределением его через разветвители до абонентского отвода. Указанные средства, т.е. коллективная антенна, усилитель, фидеры снижения, разветвители, абонентские отводы в каждую квартиру были установлены при строительстве многоквартирного дома по требованиям, обязательных к исполнению (СНиП 2.08.01-89* и Приказом Минбыта РСФСР от 05.03.1970) и поэтому являются общим долевым имуществом по аналогии с водопроводной или электрической распределительной сетью.

Системы связи, осуществляющие коллективный прием телевидения, посредством антенн, закладывались еще при строительстве дома согласно п.3.16 СНиП 2.08.01-89* "Строительные нормы и правила. Жилые здания": "На крышах жилых зданий следует предусматривать установку антенн коллективного приема передач и стоек воздушных сетей радиовещания. Допускается при необходимости устройство на чердаках зданий помещений для установки оборудования крупной системы коллективного приема телевидения (КСКПТ). Прокладка сетей телевидения от распределительных шкафов до вводов в квартиры должна быть скрытой", а также п.1 Инструкции о порядке приема в эксплуатацию, техническом обслуживании и ремонте телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП) (утв. Приказом Минбыта РСФСР от 05.03.1970): "Настоящая Инструкция разработана в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 7 октября 1961 года N 1251 и определяет порядок приема в эксплуатацию, пользования и технического обслуживания телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП), установленных на зданиях.

Техническая приемка ТАКП в эксплуатацию производится одновременно с приемкой здания после строительства или капитального ремонта".

Абоненты получают услугу "Антенна" посредством приемных антенн с фидерами снижения и абонентского оборудования (с учетом ГОСТа 51807-2001 "Фидеры передающие внутренние диапазонов низких, средних и высоких частот" принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 12 сентября 2001 года N 378-ст и ГОСТа Р 51269-99 "Антенны приемные телевизионного и звукового радиовещания в диапазонах ОВЧ и УВЧ. Общие технические требования" принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 19 декабря 2002 года N 491-CT).

Для системы кабельного телевидения характерно распространение высокочастотного сигнала, передаваемого через проложенный к потребителю кабель от головной станции к домам, что определяется ГОСТом 52023-2003 "Сети распределительные систем кабельного телевидения. Основные параметры. Технические требования. Методы измерений." принятому и введенному постановлением Госстандарта России от 13.03.2003 N 76-ст, где также указано, что стандарт не распространяется на источники сигналов, приемные антенны с фидерами снижения и абонентское оборудование.

Таким образом законодательство, действовавшее в момент заключения договоров купли-продажи систем кабельного телевидения, на которые ссылается истец, ГОСТ 52023-2003 и ГОСТ Р 51269-99 разграничивают систему кабельного телевидения и систему коллективного приема телевидения.

Судом установлено, что система кабельного телевидения в Приволжском районе у истца существует и сбор абонентской платы по данной сети истец осуществляет самостоятельно по прямым договорам с абонентами.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сооружений связи, которые имеются в материалах дела, были выданы на систему кабельного телевидения, а в п.2 Основных данных о сооружении связи антенна отсутствует, подтверждая факт принадлежности системы связи истца именно к системе кабельного телевидения, поскольку "приемные антенны" в систему кабельного телевидения не входят.

Статьей 15 Федерального закона "О связи" установлено, что деятельность лиц, связанная с предоставлением услуг связи, осуществляется на основании лицензии. Выдача лицензии на право деятельности в области связи для целей телерадиовещания производится Министерством связи Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и положением о лицензировании в области связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ) отсутствует в перечне видов деятельности, подлежащих лицензированию. В то же время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сооружений связи выдавались по соответствующим лицензиям, а предназначение сооружений, вводимых в эксплуатацию - трансляция телевизионных программ по системе кабельного телевидения.

Из письма заместителя руководителя Департамента радио, телевидения и спутниковой связи Министерства связи и информатизации Российской Федерации от 19.09.2001 N ДРТС-2/1096 следует, что системы коллективного приема телевидения, установленные на кровлях домов, являются принадлежностью жилого дома, техническое обслуживание СКПТ услугой связи не является, то есть лицензия на такой вид деятельности не требуется.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.246 ГК РФ "Продажа имущества находящегося в общей долевой собственности возможна только с согласия всех ее участников".

Поскольку право собственности собственников жилых многоквартирных домов на системы коллективного приема телевидения по основаниям ч.1 ст.235 ГК РФ не прекращено, отказа собственников от права собственности в порядке ст.236 ГК РФ не было, а истец не представил доказательств права собственности на систему коллективного приема телевидения как на новую вещь на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-16625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Рогалева О.Е. Шадрина