Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-16/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А27-20012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульзитуева Е.Ю. по доверенности от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-16/13),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года по делу N А27-20012/2012 об обеспечении иска (судья Е.А. Команич)

Общества с ограниченной ответственностью "Стройград", город Новосибирск

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

(по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройград", город Новосибирск об обеспечении иска)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград", город Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

20.11.2012 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику, а так же Администрации муниципального образования "Город Новокузнецк", отчуждать или иным образом распоряжаться, в том числе путем продажи, передачи в хозяйственное ведение или оперативное управление, внесения в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи в залог, предоставления в качестве отступного, или путем обременения недвижимого имущества, а также совершать какие-либо иные действия, направленные на возможное отчуждение имущества; и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода и обременения права собственности, а так же сделок, направленные на отчуждение или на обременение в отношении следующего имущества:

1	Сети теплоснабжения Завокзальной части Куйбывшевского района (ЗВК, Калужская, Хладокомбинат, Мелькомбинат)	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район
2	Сети теплоснабжения от Куйбышевской центральной котельной	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район
3	Сети теплоснабжения от котельной поселок Листвяги	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район
4	Сети теплоснабжения от котельной N 6 (Читинский)	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район
5	Сети теплоснабжения от котельной Абагур-разъезд N 1	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район
6	Сети теплоснабжения от котельной Абагур-разъезд N 2	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район
7	Сети теплоснабжения от котельной "Садопарк"	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район
8	Сети теплоснабжения от котельной Локомотивного депо	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район
9	Сети теплоснабжения ул. Гурьевская,7, ул. Жасминная, 31	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район
10	Сети теплоснабжения ул. Ливийская, 31	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район
11	Сети теплоснабжения от Абашевской районной котельной;	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район
12	Сети теплоснабжения от Зыряновской районной котельной	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район
13	Сети теплоснабжения от Байдаевской центральной котельной	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район
14	Сети теплоснабжения от котельной N 19 (Школа N 19)	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район
15	Сети теплоснабжения от котельной N 72 (Центр реабилитации)	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район
16	Сети теплоснабжения поселок Притомский	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район
17	Сети теплоснабжения от котельной УМГШО (ул. Кустарная, 51)	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район
18	Сети теплоснабжения от котельной в школе N 83 (ул. Автодорожная, 88)	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район
19	Сети теплоснабжения от котельной ПМС-2 (ул. Кандалепская, 1, 3)	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район
20	Сети теплоснабжения ИАМ "Кузнецкая крепость"	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район
21	Сети теплоснабжения Абагур-Лесной - 1	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район
22	Сети теплоснабжения Абагур-Лесной - 2	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район
23	Сети теплоснабжения от котельной УН-1612/16 (ул. Рожковой, 1-7)	Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район
24	Сети теплоснабжения Таргай	Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Таргай
25	Сети теплоснабжения профилактория "Бунгурский"	Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район

Определением от 21.11.2012 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил данное заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода и обременения права собственности, а также сделок, направленных на отчуждение или обременение в отношении указанного выше имущества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов, сделанных судом.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что принимая обеспечительные меры, суд не проверил, существует ли в действительности у ответчика имущество, в отношении которого принимаются обеспечительные меры; не учел возможность нарушения прав других лиц, которым это имущество может быть предоставлено, в том числе, не привлеченных к участию в деле; отсутствуют доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что принятые меры не отвечают признаку соразмерности. Заявитель жалобы считает определение арбитражного суда неисполнимым ввиду отсутствия такого идентифицирующего признака как кадастровый номер объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возразил против ее удовлетворения, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по рассматриваемому спору является требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, перечисленное выше, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры.

Соответственно, принятие такой обеспечительной меры, как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода и обременения права собственности, а так же сделок, направленные на отчуждение или на обременение этого имущества, непосредственно направлено на сохранение первоначального положения сторон и обеспечение исполнения судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о связанности примененной обеспечительной меры с предметом иска, направленности ее на сохранение баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не был исследован вопрос о наличии спорного имущества у ответчика, а также об отсутствии кадастровых номеров объектов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. _ В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано на то, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на недоказанность наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры суд апелляционной инстанции находит соразмерными заявленному исковому требованию.

Довод о неисполнимости определения суда является несостоятельным, поскольку указанные в нем признаки (место нахождения) позволяют идентифицировать имущество, в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий.

Ссылка ответчика на возможность нарушения прав других лиц, в том числе и не привлеченных к участию в деле, не основана на материалах дела, так как ответчик не представил никаких доказательств в обоснование данного довода.

Кроме того, лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, вправе после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая принятые обеспечительные меры, истец не указывает, какие его права и законные интересы ими нарушены. Также он не указывает, чьи еще конкретно права нарушает обеспечение иска и не представляет доказательств в подтверждение своих полномочий действовать от имени этих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно оценил истребуемые обеспечительные меры, применил именно ту меру, которая направлена на обеспечение исполнения судебного акта, соответствует предмету иска, и соразмерна заявленному требованию. Применение данной меры является разумным, соответствует назначению обеспечительных мер и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения спора по существу.

Оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в остальной части суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения об обеспечении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года по делу N А27-20012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев