Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-4460/13 по делу N А27-20012/2012

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-20012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-20012/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (630000, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 165, ИНН 5404356925, ОГРН 1085404009426) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о государственной регистрации перехода права собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 3 Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Осипов Д.А. по доверенности от 17.12.2012 N 456/12, Осипов Г.С. по доверенности от 01.01.2013 N 121/13, Перфильев Д.В. по доверенности от 26.08.2013; Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Цыганков А.М. по доверенности от 21.11.2012 N 3993/5, Варламов А.А. по доверенности от 23.11.2012 N 4044/2, Кузьмин М.В. по доверенности от 21.05.2013 N 2120/2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее по тексту - ООО "Строй-Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту - Комитет, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 N 1173/Ж-159-09 на сети теплоснабжения, поименованные в акте приёма - передачи от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение от 28.03.2013 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройГрад" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил норму статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не подлежащую применению в данном случае, и дал толкование нормам права в противоречии с единообразием их применения, сложившимся в практике арбитражных судов. По мнению истца, апелляционный суд, признавая незаключённой исполненную в натуре сторонами спора сделку, не учёл правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно формировавшуюся в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с её доводами, просит оставить постановление апелляционного суда от 29.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и отражено в судебных актах как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, по договору купли-продажи от 19.11.2009 N 1173/Ж-159-09, заключённому между Комитетом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная управляющая компания "НЭК" (далее по тексту - Управляющая компания "НЭК") (покупатель) по результатам проведения аукциона - протокол аукциона от 17.11.2009 N 2666, покупателю по акту приёма - передачи от 01.01.2010 передано имущество, указанное в обжалуемом постановлении на страницах со 2 по 112.

Пунктом 1.1 договора установлена продажная цена объекта приватизации - 48 930 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость.

По платёжным поручениям от 10.11.2009 N 2334, от 18.12.2009 N 2440 покупатель в полном объёме оплатил приобретённое имущество.

Факт исполнения договора сторонами не оспаривается.

Решением общего собрания акционеров от 29.10.2010 Управляющая компания "НЭК" была переименована в ООО "СтройГрад", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.11.2010.

ООО "СтройГрад", являясь покупателем спорного имущества, обратилось к Комитету с письмом о необходимости направить своего представителя в Новокузнецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для участия в процедуре государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, ответ на которое не поступил.

Полагая, что, не ответив на письмо от 02.11.2012, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, тем самым нарушает права истца по владению и распоряжению спорным имуществом, ООО "СтройГрад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что спорное имущество было включено в план приватизации муниципального имущества, продано по результатам аукциона, оплачено истцом в полном объёме, факт оплаты ответчиком не оспаривается, право собственности ответчика на спорное имущество подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и признаётся юридически действительным при отсутствии государственной регистрации как ранее возникшее, указанное право возникло в силу закона при разграничении государственной собственности; ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты к истцу.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что приватизационная сделка по продаже спорного имущества была предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8840/2011, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку им дана оценка спорной сделке, установлено её соответствие требованиям закона, а также исполнение сторонами договора в полном объёме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о незаключённости договора купли-продажи от 19.11.2009 N 1173/Ж-159-09 на том основании, что спорное имущество не обладает идентифицирующими признаками. Суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленной истцом в материалы дела технической документации на спорное имущество невозможно установить, где оно расположено, как объекты недвижимого имущества, с указанием данных, позволяющих определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данных, определяющих расположение тепловых сетей на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, из чего сделал вывод о том, что спорные объекты "не сформированы и не обозначены".

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания договорённостей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключённым.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно сформированной им в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

Аналогичная позиция относительно отсутствия решающего значения ненадлежащего описания предмета договора для вывода о признании сделки незаключённой применительно к аренде изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения ГК РФ о договоре аренды" о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключённость или недействительность; а применительно к договору купли-продажи недвижимой вещи - в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество к моменту обращения ООО "СтройГрад" с иском уже было передано истцу в натуре, истец владеет им более трёх лет.

При этом ответчик оспаривал сделку купли-продажи в рамках дела N А27-8840/2011 Арбитражного суда Кемеровской области и требовал вернуть ему спорное имущество. В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с доводом ООО "СтройГрад" о том, что вопросов по идентификации спорного имущества у Комитета тогда не возникало. Судом установлено, что договор заключён на основании решения о приватизации, содержащего перечень чётко определённого имущества, принятого в соответствии с приватизационным законодательством.

В такой ситуации действия ответчика по воспрепятствованию истцу в регистрации его прав на спорное имущество не направлены на защиту прав ответчика, целью таких действий является причинение вреда истцу, что является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции также считает, что не имеет правого значения последующее подписание истцом сделок в отношении спорного имущества.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, права ООО "СтройГрад" как приобретателя спорного имущества могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод Комитета о неисполнимости решения суда о государственной регистрации перехода права на спорное имущество со ссылкой на то, что первоначальное право не зарегистрировано за ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по правилам пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что право ответчика возникло до вступления в силу указанного закона, подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, а также установленными по делу N А27-8840/2011 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение в данном случае для настоящего спора, следовательно, отсутствие государственной регистрации права ответчика не препятствует регистрации перехода права от ответчика к истцу.

Таким образом, исходя из приведённых норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

Допущенное апелляционным судом неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из требований части 5 указанной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесённые ООО "СтройГрад", подлежат взысканию с Комитета.

Согласно абзацам четвёртому и пятому пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20012/2012 отменить. Оставить в силе решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова