Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 05АП-1382/13

г. Владивосток

06 марта 2013 г.

Дело N А51-8438/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ"

апелляционное производство N 05АП-1382/2013

на решение от 13.06.2012 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8438/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Белозерова Анатолия Владимировича

к ООО "Торговый Дом "Турмалин" (ИНН 2537077516, ОГРН 1062537052654)

третье лицо Белозерова Инна Вячеславовна

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии:

от истца: адвокат Третьяков А.Н. - удостоверение N 1102 от 30.06.2003, доверенность от 18.04.2012 сроком действия на два года со специальными полномочиями,

от ООО "СЕНК ДВ": адвокат Федоров Е.В. - паспорт, доверенность N 11 от 25.07.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

ответчик, третье лицо не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Белозеров Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Турмалин" (далее ответчик, ООО "ТД "Турмалин") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТД "Турмалин", оформленного протоколом N 2 общего собрания учредителей от 14.12.2011.

Определением суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белозерова И.В.

Решением от 13.06.2012 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Турмалин", оформленное протоколом N 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Турмалин" от 14.12.2011; с ООО "Торговый Дом "Турмалин" в пользу Белозерова Анатолия Владимировича взыскано 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "СЕНК ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что в настоящем деле общество не участвовало, тогда как указанное решение затрагивает права и законные интересы ООО "СЕНК ДВ", поскольку между обществом и ответчиком заключён договор N 48 от 19.07.2011 на оказание транспортных услуг, а указанным решением создаются препятствия обществу для реализации права и обязанностей по отношению к ООО "ТД "Турмалин", в том числе в связи с заявлением последним к апеллянту искового заявления, рассматриваемого в рамках дела Арбитражного суда Приморского края NА51-13254/2012.

В поступивших в материалы дела отзывах истец, третье лицо обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "СЕНК ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Представитель ООО "СЕНК ДВ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель истца не возражал по ходатайству. Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "СЕНК ДВ", как лица, не участвовавшего в деле, 05.02.2013 принята к производству, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств того, что обжалуемым решением принято в отношении его прав и обязанностей. Решением от 13.06.2012, которым удовлетворены требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТД "Турмалин", оформленного протоколом N 2 общего собрания учредителей от 14.12.2011 ввиду признания иска ответчиком и третьим лицом, не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, не состоящего в корпоративных отношениях с ООО "ТД "Турмалин", не создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Фактически апелляционная жалоба подана ООО "СЕНК ДВ", являющимся стороной по договору с ответчиком (договор N 48 от 19.07.2011 на оказание транспортных услуг), тогда как предметом настоящего корпоративного спора является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "ТД "Турмалин". Следовательно, договорные отношения между ООО "СЕНК ДВ" и ООО "ТД "Турмалин" не могут быть положены в основу обжалуемого решения.

Таким образом, довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 13.06.2012 затрагивает права и обязанности ООО "СЕНК ДВ", создает для него препятствия по реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не нашёл своего документального подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что судебное решение по делу N А51-13254/2012 на настоящий момент не принято, у рассматривающего дело Арбитражного суда Приморского края наличествуют все основания для самостоятельной оценки характера взаимоотношений между ООО "СЕНК ДВ" и ООО "ТД "Турмалин" в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Оплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Поскольку в материалы дела приложен не оригинал, а копия чек-ордера от 17.01.2013 СБ8635/86350, справка на возврат госпошлины выдаётся без приложения.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СЕНК ДВ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу N А51-8438/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.01.2013 СБ8635/86350.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына