Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-255/13

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А43-20510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу N А43-20510/2012, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС", ОГРН 1025203727207, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресторан-Сервис", ОГРН 1085260017920, г. Нижний Новгород, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис", ОГРН 1105262008202, г. Нижний Новгород,

о взыскании 6 391 433 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Бельской А.В. по доверенности от 02.07.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресторан-Сервис" о взыскании 6 391 433 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда.

Исковые требования основаны на факте гибели товарно-материальных ценностей истца в результате пожара в складском помещении ответчика и мотивированы со ссылкой на статьи 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Атлас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что наличие арендных отношений между истцом и третьим лицом не ограничивает права истца на возмещение убытков, причиненных пожаром.

Пояснил, что судом не дана оценка техническому заключению от 15.05.2012 N 717-3-4-1, в котором содержится вывод о едином аварийном режиме работы электросети, необоснованно принят договор аренды от 01.11.2010 в качестве надлежащего доказательства.

Считает, что отсутствие необходимых испытаний является доказательством виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электросетей в пределах его эксплуатационной ответственности.

Не согласен с выводом суда об отсутствии обязанности арендодателя проводить текущий ремонт помещения.

Указывает, что договор субаренды между истцом и третьим лицом прекратил свое действие с 01.11.2011, то есть после прекращения договора аренды от 01.11.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Волга-Ресторан-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Мегаполис-Сервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило, поступившим в материалы дела ходатайством также просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волга-Ресторан-Сервис" является собственником расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сибирская, д. 2а, объектов недвижимости: нежилого здания (склад) общей площадью 1000 кв.м, лит. А, А1, А2, и нежилого здания (склад) общей площадью 1733 кв.м, лит. Б, Б1.

Между ООО "Волга-Ресторан-Сервис" (арендодатель) и ООО "Мегаполис-Сервис" (арендатор) 01.11.2010 заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик передал арендатору во временное пользование с правом передачи в субаренду складские помещения площадью 1869 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сибирская, д. 2а.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2010 по 30.09.2011.

По акту приема-передачи от 01.11.2010 согласованные помещения переданы арендатору.

Поскольку после окончания срока действия договора от 01.11.2010 арендатор продолжил пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, указанный договор в соответствии с правилами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, между ООО "Волга-Ресторан-Сервис" (арендодатель) и ООО "Мегаполис-Сервис" (арендатор) 01.11.2011 оформлен договор аренды N 2А тех же нежилых помещений на полностью идентичных условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок пользования имуществом установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012.

К названному договору 01.11.2011 оформлен акт приема-передачи, в соответствии с которым арендуемые помещения имеют удовлетворительное техническое состояние, система электроснабжения находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает факт арендных правоотношений между ответчиком (собственником помещений) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" в период с 01.11.2010 по 30.09.2012.

В свою очередь между ООО "Мегаполис-Сервис" (арендодатель) и ООО "Атлас" (арендатор) 01.10.2011 заключен договор субаренды N 03/2011, в соответствии с которым арендодатель передал истцу по временное пользование нежилые складские помещения общей площадью 946 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сибирская, д. 2а.

Срок договора субаренды установлен сторонами с 01.10.2011 по 29.09.2012 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2011 арендуемые помещения приняты истцом в удовлетворительном техническом состоянии и с работоспособной системой электроснабжения.

На территории используемых истцом помещений 17.04.2012 имел место пожар, что подтверждается истребованными судом материалами проверки КУСП N 33 от 17.04.2012, в том числе актом о пожаре от 17.04.2012 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2012.

В результате пожара огнем уничтожена часть товарно-материальных ценностей истца, расположенных на территории склада, о чем свидетельствуют указанные материалы проверки.

По мнению истца, ответчик как собственник нежилых зданий должен нести ответственность за его содержание, в том числе надлежащим образом содержать электрооборудование, послужившее источником возгорания, поэтому виновен в причинении вреда.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нежилые помещении в которых произошло возгорание, находились у истца в арендном пользовании на основании договора субаренды от 01.10.2011 N 03/2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о незаключенности договора аренды от 01.11.2010 N б/н и от 01.11.2011 N 2А, а также договора субаренды от 01.10.2011 N 03/2011 по мотиву отсутствия между сторонами соглашения об объекте, подлежащем передаче в арендное пользование, поскольку в указанных договорах данные о передаваемом в аренду имуществе, как того требует статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся.

Ссылаясь на недостоверность договора аренды от 01.10.2010, истец о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии данного договора в качестве доказательства по делу.

Имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.11.2010 N 1а, содержащий условие о сроке действия с 01.11.2010 по 31.10.2011, то есть больше одного года, и в отсутствие государственной регистрации, правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию правоотношений сторон по использованию упомянутых нежилых помещений как арендных, поскольку иные договоры аренды и субаренды являются заключенными, недействительными не признаны, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе, минуя договорные правоотношения, предъявлять рассматриваемые требования к ответчику.

Также заявляя о возмещении убытков, истец не доказал противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде гибели товарно-материальных ценностей.

Согласно положениям пунктов 10, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 16.06.2003 N 313, согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль их технического состояния необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, в соответствии с которыми потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пункт 2.12.17 Правил предусматривает, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

В ходе расследования причин и обстоятельств пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" подготовлены технические заключения от 15.05.2012 N 720-3-4-1 и N 717-3-4-2, из содержания которых следует, что зона первоначального возникновения горения (очаг пожара) располагалась в юго-восточном углу склада, в районе расположения электропроводов. При проведении осмотра места пожара должностными лицами противопожарной службы изъяты фрагменты электропроводов, расположенные в очаге пожара. Экспертами установлено, что на жилах одного из фрагментов трехжильных проводов имеются признаки протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания.

Согласно техническим заключениям под коротким замыканием понимается аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом электрической цепи, машины или аппарата.

Установив причину возгорания в виде короткого замыкания электросети, специалисты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" не исследовали вопрос о причине самого короткого замыкания.

Исходя из анализа указанных документов, причиной короткого замыкания могут быть как действия (бездействия) ответчика или третьего лица по ненадлежащему монтажу, ремонту системы электроснабжения помещения, так и действия самого истца, связанные с эксплуатацией электрооборудования и самого склада.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик допустил нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые стали непосредственной причиной пожара.

Правомерно отклонен довод истца о том, что он, как арендатор, не обязан осуществлять текущий ремонт помещения склада и содержать электрооборудование, как противоречащий материалам дела, поскольку пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в обязанности арендатора (истца) входит содержать помещения в полной исправности, в надлежащем санитарном, противопожарном, техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим, то есть производить текущий ремонт.

Данный пункт договора не противоречит правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в приложении N 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, согласно которому к текущему ремонту электрооборудования относится: перетяжка отвисающей внутренней электропроводки и постановка дополнительных креплений со сменой установочной арматуры (выключателей, патронов, розеток); смена отдельных участков электропроводки (до 10%); снятие и восстановление электропроводки при выполнении работ по текущему ремонту стен, перекрытий и перегородок; мелкий ремонт групповых распределительных и предохранительных щитков и коробок.

Также в ходе рассмотрения дела истцом не доказан размер причиненных убытков.

Представленные им товарные накладные за период с 2006 по 2012 год, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18.04.2012 N 11, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.04.2012 N 11 составлены в одностороннем порядке без участия и извещения ответчика и третьего лица, а равно любых иных незаинтересованных лиц.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу N А43-20510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова