Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 04АП-5254/12

г. Чита

13 марта 2013 г.

дело N А19-14667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-14667/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (ОГРН 1023802254850) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155) о признании незаконным решения от 04.06.2012 N 454,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1063811042063), общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (ОГРН 1033801013036)

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" - Зайцева А.Д., представителя по доверенности N 03/08/-З/2012 от 03.08.2012;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Хансивировой Е.Н., представителя по доверенности N 09 от 09.01.2013;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - не явился, извещен;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (далее - ООО "Медиа-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) с заявлением о признании незаконным решения N 454 по делу N 233.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение комиссии УФАС по Иркутской области от 04.06.2012 N 454 о признании ненадлежащей рекламы круизного теплохода "Антей" как не соответствующее федеральному закону от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" признано незаконным.

На УФАС по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медиа-Сервис".

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для дела. По мнению УФАС по Иркутской области лицом, определившим объект рекламирования - рекламодателем рассматриваемого рекламного ролика о круизном теплоходе "Антей", распространённого в период с 07 по 22 июля 2011 года в эфире телепрограммы "Иркутское время" на телеканале "ТНТ", является ООО "Сервис-Центр". Совокупная оценка пояснений, представленных до и после возбуждения дела N 233 от 14.02.2012, договоров аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2010 и субаренды транспортного средства без экипажа 14.04.2011, договора поручения от 02.03.2011 договора на изготовление и распространение рекламной информации/продукции от 01.06.2011 заключенного ООО "Сервис-Центр" с ООО "Криолло", выписки по лицевому счету ООО "Сервис - Центр", платежных документов за фрахт и аренду корабля, подтверждает вывод антимонопольного органа о том, что рекламодателем рассматриваемого рекламного ролика является не ООО "Агат-Авто", а именно ООО "Сервис-Центр", которое в период распространения рассматриваемой рекламы владело и пользовалось теплоходом "Антей", оказывало услуги перевозки пассажиров данным теплоходом, и в целях привлечения внимания к данным услугам выступило рекламодателем рассматриваемого рекламного ролика в телепрограмме "Иркутское время" на телеканале "ТНТ". ООО "Сервис-Центр" стремиться избежать ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2011 по делу N А19-14995/2011 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт осуществления перевозок ООО "Агат-Авто" на теплоходе "Антей", поскольку в рамках судебного разбирательства по делу N А19-14995/2011, вопрос о наличии договорных отношений между ООО "Агат - Авто" и ООО "Сервис - Центр" не выяснялся, доказательства и документы, представленные и полученные Иркутским УФАС России в рамках расследования и рассмотрения дела, Арбитражным судом Иркутской области, не исследовались.

В результате распространения ролика внимание потребителей рекламы привлекается не только к теплоходу "Антей", но и к услугам, оказываемым с использованием донного теплохода. Таким образом, при распространении данного ролика внимание потребителей рекламы привлекается к услугам ООО "Сервис-Центр" по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом при отсутствии у данного общества необходимой лицензии.

УФАС по Иркутской области в ходе рассмотрения данного дела были предприняты все возможные меры и затребованы все необходимые документы, позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства данного дела, а не ограничиться его поверхностным рассмотрением.

ООО "Медиа-Сервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО "Сервис-Центр" и ООО "Агат-Авто" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей УФАС по Иркутской области и ООО "Меди-Сервис", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Медиа-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1023802254850 (том 1, л. д. 49-60).

УФАС по Иркутской области установлено, что в телепрограмме "Иркутское время" на телеканале "ТНТ":

- 07.07.2011 в 17 часов 53 минуты, в 20 часов 23 минуты, в 21 час 43 минуты, в 00 часов 40 минут, в 01 час 36 минут;

- 08.07.2011 в 00 часов 37 минут, в 01 час 29 минут;

- 12.07.2011 в 00 часов 40 минут;

- 13.07.2011 в 21 час 18 минут, в 21 час 52 минуты, в 00 часов 51 минуту;

- 14.07.2011 в 17 часов 24 минуты, в 20 часов 22 минуты, в 22 часа 08 минут, в 00 часов 36 минут;

- 15.07.2011 в 00 часов 36 минут, в 01 час 33 минуты;

- 21.07.2011 в 19 часов 51 минуту, 22 часа 15 минут, 23 часа 13 минут, 00 часов 37 минут, 01 час 33 минуты;

- 22.07.2011 в 23 часа 50 минут, в 00 часов 36 минут, 01 час 32 минуты был выявлен рекламный ролик продолжительностью 15 секунд, следующего содержания: видеоряд, состоящий из статичной картинки, имеющей следующий текст: "Теплоход АНТЕЙ, круизы по Байкалу, пикник, рыбалка, мальчишник, девичник, игра мафия на Байкале 730-190. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: "Круизный теплоход АНТЕЙ, отдохни от стрессов и серых будней 730-190".

Комиссия УФАС по Иркутской области пришла к выводу, что объектом рекламирования является теплоход "Антей", а также услуги, оказываемые с использованием данного теплохода - услуги по перевозке пассажиров; возможности использования теплохода "Антей" для совершения круизов по Байкалу, проведения мальчишника, девичника, игры "Мафия", пикников, рыбалки.

По результатам рассмотрения дела 04.06.2012 комиссией УФАС по Иркутской области вынесено решение N 454, которым данная реклама признана ненадлежащей в связи с тем, что в период распространения рассматриваемой рекламы ООО "Сервис-Центр" владело и пользовалось теплоходом "Антей", оказывало услуги перевозки пассажиров данным теплоходом, и в целях привлечения внимания к данным услугам выступило рекламодателем рассматриваемого рекламного ролика в телепрограмме "Иркутское время" на телеканале "ТНТ" при отсутствии лицензии на осуществление рекламируемого вида деятельности, что является нарушением части 7 статьи 7 Федерального Закона "О рекламе".

Общество полагая, что решение административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого распоряжения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Ненадлежащей рекламой в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 20 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно части 6, части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, размещение спорного рекламного материала "Теплоход Антей" в эфире телеканала ТНТ - г. Иркутск в период с 07.07.2011 по 22.07.2011 осуществлено на основании договора от 08.12.2009 N 03-10, заключенного между ООО "Алькасар Иркутск" и ООО "Криолло".

Антимонопольным органом было установлено, ООО "Медиа-Сервис" является лицом, осуществляющим распространение рекламы в телепрограмме "Иркутское время" на телеканале "ТНТ" на основании следующих документов: свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ N ФС13-0098 от 17.08.2007 г.; лицензии серии ТВ N 17680 от 14.02.2011 г. на осуществление телевизионного вещания; лицензионного договора N РС/293/ПР от 29.12.2007 г.

01.12.2008 между ООО "Медиа-Сервис" и ООО "Алькасар-Медиа" был заключен агентский договор N АМ-Ю-049/08, согласно которому ООО "Алькасар-Медиа" совершает от своего имени, в интересах и за счет ООО "Медиа-Сервис" сделки по реализации услуг по размещению рекламных материалов в эфире телепрограммы "Иркутское время" (заключает рекламные договоры), в том числе спонсорской рекламы, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с распространением в эфире рекламных материалов.

На основании субагентского договора N АМ-Ю-051/08, заключенного с ООО "Алькасар Медиа", сделки по реализации услуг ООО "Медиа-Сервис" по размещению рекламных материалов в эфире телепрограммы "Иркутское время" на телеканале "ТНТ" заключает ООО "Алькасар Иркутск".

Так, 08 декабря 2009 года между ООО "Алькасар Иркутск" и ООО "Криолло" заключен договор N 03-10 на распространение рекламных материалов, в соответствии с которым ООО "Алькасар Иркутск" приняты обязательства по заданию ООО "Криолло" оказывать услуги по распространению, в том числе в эфире ООО "Медиа-Сервис" (телеканал ТНТ, телепрограмма "Иркутское время"), рекламных материалов, предоставленных ООО "Криолло" на условиях, указанных в договоре.

Во взаимоотношениях с ООО "Алькасар Иркутск" ООО "Криолло" выступило в качестве агента ООО "Сервис - Центр" в соответствии с условиями договора от 01.06.2011 N 11 на изготовление и распространение рекламной информации/продукции.

ООО "Алькасар Иркутск" и ООО "Криолло" подписали приложение N 3 к договору N 03-10 от 08.12.2009 (л.д.124), согласно которому ООО "Алькасар Иркутск" приняты обязательства по оказанию ООО "Криолло" услуг по размещению рекламных материалов "Внимание_теплоход АНТЕЙ июль 2011_15 (15с)" в эфире телеканала ТНТ - г. Иркутск в период с 07.07.2011 по 22.07.2011 (включительно).

05.07.2011 ООО "Криолло" выставлен ООО "Сервис-Центр" счет N 115 для оплаты услуг по распространению видеобъявления в эфире телеканала "ТНТ-Иркутск". Данный счет оплачен 18.07.2011, что подтверждается платежным поручением N 298. 31.07.2011 подписан акт N 113 о том, что ООО "Криолло" услуги по размещению видеобъявления ООО "Сервис-Центр" в эфире телеканала "ТНТ-Иркутск" выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что лицом, осуществляющим распространение спорной рекламы в телепрограмме "Иркутское время" на телеканале "ТНТ", является ООО "Медиа-Сервис".

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что теплоход "Антей" с идентификационным номером ВС-03-173 принадлежит на праве собственности гр-ну Богатыреву А.В. (свидетельство о праве собственности на судно от 02.09.2009), который на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2010, от 14.04.2011 передал теплоход "Антей" во временное владение и пользование ООО "Агат - Авто".

В соответствии с договором N б/н от 14.04.2011 субаренды транспортного средства без экипажа ООО "Агат-Авто" передало ООО "Сервис-Центр" во временное владение и пользование на срок с 14.04.2011 по 11.08.2011 транспортное средство: судно "Антей", идентификационный номер ВС-03-137, класс судна М2,0 проект N РМ-376, год и место постройки: 1984 год, п/я Г-4306, для перевозки пассажиров.

Как указал суд первой инстанции, таким образом, УФАС пришел к выводу, что на момент распространения с 07.07.2011 по 22.07.2011 в эфире телепрограммы "Иркутское время" на телеканале "ТНТ" рекламного ролика о теплоходе "Антей" судно "Антей" находилось во временном владении и пользовании ООО "Сервис-Центр", в связи с чем рекламодателем рассматриваемого рекламного ролика является ООО "Сервис-Центр".

Между тем, у ООО "Сервис-Центр" лицензия на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров в районе Восточно-Сибирского бассейна отсутствует, что подтверждается информацией, представленной Восточно-Сибирским Управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (вх. N 1358 от 08.02.2012) по запросу Иркутского УФАС России.

Таким образом, комиссия Иркутского УФАС пришла к выводу, что действия ООО "Сервис-Центр", как рекламодателя и ООО "Медиа-Сервис", как рекламораспространителя рассматриваемой рекламы круизного теплохода "Антей", нарушают требования части 7 статьи 7 Закона о рекламе.

По мнению антимонопольного органа ООО "Сервис-Центр" является рекламодателем размещенного ролика теплохода "Антей".

Оценив указанный вывод антимонопольного органа, суд первой инстанции правильно признал его ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Кроме того, договор поручения заключается на совершение определенных юридических действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сервис-Центр" являлся поверенным ООО "Агат-Авто" на размещение спорного рекламного ролика, на основании договора поручения от 02.03.2011, согласно условиям которого ООО "Серис-Центр" принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО "Агат-Авто" следующие действия: распространение в СМИ рекламы, касающейся перевозок пассажиров теплоходом "Антей" идентификационный номер ВС-03-173, класс судна М2.0, проект N РМ-376, год и место постройки: 1984 года, п/я Г-4306. Условиями названного договора предусмотрено право ООО "Сервис-Центр" в целях исполнения поручения заключать соответствующие рекламные договоры с третьими лицами.

Из пояснений третьих лиц, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ООО "Сервис-Центр" в соответствии с договором поручения передало ООО "Криолло" текст спорного рекламного ролика, утвержденный ООО "Агат-Авто", а также проинформировало ООО "Криолло" о том, что в рамках заключенного договора от 01.06.2011 выступает поверенным от ООО "Агат-Авто" и предоставило лицензию, выданную ООО "Агат-Авто" на право осуществления перевозок внутренним водным транспортом N ВВТ-2 013613 от 14.09.2006.

Суд первой инстанции правильно указал, что из определения рекламодателя, приведенного в пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе, видно, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений непосредственно с рекламораспространителем.

С учетом публичного характера правоотношений, регулируемых законом о рекламе обязанность доказать, что организация является рекламодателем, возложена на государственный орган, осуществляющий контроль в названной сфере. Между тем, Закон о рекламе, в том числе пункт 5 статьи 3 Закона, определяющий понятие рекламодателя для целей настоящего Федерального закона, не исключает представление в обоснование данного факта договора и (или) иных доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о рекламе, а также анализа договорных отношений сторон и материалов рекламного дела пришел к обоснованному выводу, что рекламодателем рекламы теплохода "Антей" и оказываемых посредством теплохода услугам по перевозке является ООО "Агат-Авто", которое в период распространения рекламы обладало действующей лицензией на право перевозки внутренним водным транспортом. При этом ООО "Агат-Авто" само определило объект рекламирования и согласовало содержание рекламы, действуя через своего поверенного ООО "Сервис-Центр" в рамках договора поручения.

Проанализировав спорный рекламный видеоролик, представленный в материалы настоящего дела на СД носителе, а также проект видеообъявления (л.д. 125) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни статистическая картинка, ни аудиотекст не содержат информации о том, что реклама теплохода "Антей" и перевозка пассажиров посредством теплохода оказываются именно ООО "Сервис-Центр". Содержание рекламного ролика не направлено на привлечение внимания к ООО "Сервис-Центр" и каким-либо услугам, оказываемым обществом с использованием указанного теплохода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный рекламный видеоролик акцентирует внимание потребителей к объекту рекламирования - теплоходу "Антей", а не рекламирует деятельность ООО "Сервис-Центр" по перевозке пассажиров при отсутствии лицензии.

Доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что спорная реклама не нарушает положения части 7 статьи 7 Закона о рекламе, поскольку распространяя спорный рекламный ролик ООО "Медиа-Сервис" обладало информацией о рекламодателе - ООО "Агат-Авто" и о наличии у него соответствующей лицензии на осуществление рекламируемых услуг по перевозке пассажиров на теплоходе "Антей".

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что расследование Иркутского УФАС России в рамках рекламного дела с учетом оценки договоров аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2010 и субаренды транспортного средства без экипажа 14.04.2011, договора поручения от 02.03.2011 договора на изготовление и распространение рекламной информации/продукции от 01.06.2011, заключенного ООО "Сервис-Центр" с ООО "Криолло", выписки по лицевому счету ООО "Сервис - Центр", платежных документов за фрахт и аренду корабля, при этом ставя под сомнения противоречивые пояснения ООО "Агат - авто" и ООО "Сервис - Центр" фактически сводилось к установлению факта осуществления ООО "Сервис-Центр" деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом без лицензии, а не к установлению является ли данное лицо рекламодателем применительно к закону о рекламе.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-14667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.