Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 04АП-5133/12

г. Чита

27 февраля 2013 г.

Дело N А58-3175/12

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ткаченко Э.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2012 года по делу N А58-3175/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 1435160259, ОГРН 1051402062117) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216) о признании недействительным решения от 05.12.2011 N 05-22/126/13463,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2012 года по делу N А58-3175/2012.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 2 октября 2012 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 2 ноября 2012 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 2 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба с приложенными документами направлена заявителем 14 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное подачей ходатайства о восстановлении срока в пределах шестимесячного срока и недопущением ограничения реализации права на судебную защиту и обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 6 октября 2012 года.

29 октября 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2012 года по делу N А58-3175/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года названная апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Копия названного определения суда с приложением апелляционной жалобы и поступивших документов согласно почтовому уведомлению N 67200056501628 получена заявителем 11 декабря 2012 года.

Поданная 25 декабря 2012 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кузьминых А.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2012 года по делу N А58-3175/2012 возвращена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 25 декабря 2012 года.

22 января 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2012 года по делу N А58-3175/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года названная апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Почтовое отправление с вложением данного определения суда, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов согласно уведомлению N 67200058464204 получено обществом 31 января 2013 года.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 14 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, у общества имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в период с 31 января 2013 года до 14 февраля 2013 года. Объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке на указанный период времени обществом не приведены. Факт заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в пределах шестимесячного срока сам по себе не является основанием для его восстановления.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При указанных обстоятельствах, заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная по платежному поручению N 1 от 14.02.2013, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Кузьминых Александру Анатольевичу уплаченную за ООО "Прогресс" по платежному поручению N 1 от 14.02.2013, государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба б/н и б/д на 4-х листах, платежное поручение N 1 от 14.02.2013 на 1-м листе, копия решения АС Республики Саха (Якутия) от 02.10.2012 по делу N А58-3175/12 на 4-х листах, копия определения АС Республики Саха (Якутия) от 07.09.2012 по делу N А58-3146/2009 на 4-х листах, копия дополнения к исковому заявлению 8-ми листах, ходатайство о восстановлении срока на 2-х листах, почтовая квитанция от 14.02.2013 N 00174 на 1-м листе.

Судья

Э.В. Ткаченко