Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 05АП-854/13

г. Владивосток

07 марта 2013 г.

Дело N А51-25264/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-854/2013

на решение от 03.12.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-25264/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИКОР" (ОГРН 5087746238531, ИНН 7714755360)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от Находкинской таможни представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛИКОР" (далее - ООО "ПАЛИКОР", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным решения Находкинской таможни от 29.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/070612/0019175, о взыскании 60000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.07.2012, заявленных в ДТ N 10714040/070612/0019175 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, решение в данной части обращено к немедленному исполнению; взысканы с Находкинской таможни в пользу ООО "ПАЛИКОР" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и 60000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/070612/0019175 была проведена в рамках статьи 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Пояснил, что при выявлении признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Ссылаясь на нарушение пункта 4 статьи 69 ТК ТС, Находкинская таможня полагает, что приняла соответствующее ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары, заявленные в ДТ N 10714040/070612/0019175.

Также таможенный орган полагает чрезмерной, не отвечающей принципам соразмерности и справедливости сумму взысканных судебных расходов. Указывает на несложный характер спора, проведение по делу одного судебного заседания. Полагает, что взысканию в пользу заявителя по данному делу подлежит сумма, не превышающая 10000 рублей.

В поступившем в канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, отметил, что в подтверждение заявленной стоимости ввезенных на территорию РФ товаров общество представило весь необходимый пакет документов, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости; доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представил. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела судом установлено, что на основании внешнеторгового контракта от 03.06.2010 N РСН 062010, заключенного ООО "ПАЛИКОР" (покупатель) и компанией "CHINA CREATION TRADING LIMITED" (продавец), в июне 2012 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ПАЛИКОР" на условиях CFR порт Восточный ввезены приобретенные по контракту товары (далее - товар).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/070612/0019175, согласно которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим 29.07.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/070612/0019175.

На основании указанного решения от 29.07.2012 декларант представил форму ДТС-2, скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом по шестому (резервному) методу с гибким использованием третьего на базе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Материалами дела установлено, что декларантом - ООО "ПАЛИКОР" представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Так, согласно пункту 1.1 контракта от 03.06.2010 наименование товара, его ассортимент, количество и цены будут указываться в спецификациях на каждую партию товара (приложениях к контракту). В спецификации от 03.04.2012 N 99 сторонами согласованы ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки товара.

Как установлено судом, по условиям контракта от 03.06.2010 (пункт 2.1) цена товара принимается на условиях CFR порт Владивосток, порт Восточный, порт Санкт-Петербург, товар поставлен на условиях CFR порт Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/070612/0019175 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. По условиям пункта 5.4 контракта от 03.06.2010 оплата товара производится в сроки, указанные в инвойсах продавца (в течение 120 дней с даты выставления инвойса согласно спецификации от 03.04.2012 N 990).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 29.07.2012 по таможенной стоимости по ДТ N 10714040/070612/0019175 является незаконным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "ПАЛИКОР" в суде первой инстанции также заявлено о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 17.09.2012 N 162, заключенный ООО "ПАЛИКОР" с адвокатской конторой N 30, акт от 26.11.2012 N 153, платёжное поручение от 02.10.2012 N 89533.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании юридической помощи от 17.09.2012 юридическая помощь по договору включает консультирование по процедуре обжалования решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/070612/0019175, составление заявления об обжаловании решения таможенного органа, представление интересов доверителя на процессе в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление об оспаривании решения таможенного органа подписано Хариной Т.В., сотрудником адвокатской конторы N 30 и представителем ООО "ПАЛИКОР" по доверенности, которая также приняла участие в судебном заседании 26.11.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей подтверждены материалами дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган в судебном заседании суда первой инстанции об уменьшении суммы судебных расходов не заявлял, соответствующих доказательств их чрезмерности не представлял. С учетом изложенного, сам по себе факт наличия судебной практики по аналогичным делам не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 60000 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу N А51-25264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына