Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-11540/12

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А51-21288/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-11540/2012

на решение от 06.11.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-21288/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Гекса" (ОГРН 1092539002236, ИНН 2539098712)

к Открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431)

о взыскании 36000 рублей

при участии:

от истца: Пашаева О.И. - представитель по доверенности от 15.12.2012 сроком действия на три года,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гекса" (далее - ЗАО "Гекса") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании 36000 рублей основного долга по договору от 10.02.2012 N 5к, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края с ОАО "Примавтодор" в пользу ЗАО "Гекса" взыскано 36000 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Примавтодор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права: несмотря на наличие возражений со стороны представителя ответчика о проведении судебного заседания суд счел возможным в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Полагает также, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не дана оценка обстоятельству подписания ответчиком акта выполненных работ и сменного рапорта с замечаниями к работе. Полагает также необоснованно завышенной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи выполненных представителем работ, который должен являться доказательством исполнения обязательств представителя по договору об оказании правовой помощи. Направил в канцелярию суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "Гекса" на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также просит взыскать с ОАО "Примавтодор" 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Примавтодор", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражала по доводам, изложенным в отзыве на неё, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей. В обоснование заявления приложила к отзыву следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 05.12.2012, платежное поручение от 19.12.2012 N 54. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта сдачи и приемки выполненных работ.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о приобщении доказательства и определил его удовлетворить, приобщить акт в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.02.2012 ЗАО "Гекса" (исполнитель) и ОАО "Примавтодор" (заказчик) заключен договор об оказании услуг крана N 5К, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование автокран TADANO FAUN ATF 80-4 максимальной грузоподъемностью 80 тонн, с максимальной высотой подъема груза 65 метров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании услуг крана стоимость одного машино-часа работы крана составляет 8000 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора стороны установили, что ежедневно по окончании работы машинист крана и ответственное лицо заказчика подписывают рапорт о работе строительной машины (приложение N 2) с указанием фактически отработанных часов и замечаний заказчика по работе крана. Каждые десять дней стороны подписывают акт приемки работ (приложение N 3). Исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение пяти календарных дней со дня получения заказчиком акта, счета, счета - фактуры и рапортов о работе крана.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг крана истец оказал ответчику услуги с использованием автокрана в течение семи машино-часов на общую сумму 56000 рублей с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 13.02.2012 N 22, подписанным представителями заказчика и исполнителя, рапортом исполнителя о работе строительной машины (механизма) N 12 за период с 12.02.2012 по 13.02.2012. В акте от 13.02.2012 N 22 имеется отметка заказчика о том, что работа выполнена с замечаниями, автокран прибыл на объект без контргруза, позволяющего обеспечить грузоподъемность крана 80 тонн, что потребовало дополнительного времени на перемещение балки.

Оказанные истцом (исполнителем) услуги оплачены ответчиком (заказчиком) частично на общую сумму 20000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

04.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 36000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ОАО "Примавтодор" произвести оплату оказанных по договору услуг явился основанием для обращения ЗАО "Гекса" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Гекса" исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг крана в количестве 7 машино-часов на общую сумму 56000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актом от 13.02.2012 N 22, подписанным представителями заказчика и исполнителя, рапортом исполнителя о работе строительной машины (механизма) N 12 за период с 12.02.2012 по 13.02.2012. Цена и стоимость оказанных услуг соответствуют тарифу, установленному пунктом 2.1 договора об оказании услуг крана.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора от 10.02.2012 N 5К и принятие их ответчиком, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг следует из пункта 1.1 договора от 10.02.2012 N 5К, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 36000 рублей на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Довод ответчика о несоответствии максимальной грузоподъемности предоставленного истцом крана (40 тонн) оговоренной в договоре максимальной грузоподъемности (80 тонн), повлекшем увеличение срока производства работ по монтажу пролетного строения, судом отклоняется ввиду следующего.

Условиями договора об оказании услуг крана определенный срок выполнения работ по монтажу пролетного строения на остановке общественного транспорта не установлен. Доказательств того, что при грузоподъемности крана 80 тонн такие работы были выполнены за значительно более короткий промежуток времени нежели при использовании крана грузоподъемностью 40 тонн, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также пунктом 4.1.2 договора об оказании услуг крана стороны установили, что заказчик вправе приостановить работу и потребовать от исполнителя возмещения убытков при несоответствии состояния крана Закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) и Правилам производства работ кранами, а также при нарушении персоналом, обслуживающим кран, трудовой и производственной дисциплины.

Доказательств реализации данного права, бесспорно свидетельствующих об извещении исполнителя о приостановлении работ на объекте ввиду несоответствия крана указанным выше требованиям, что, по мнению ответчика, повлияло на сроки производства подрядных работ на объекте, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не предоставлено.

Непредъявление ответчиком претензии по объему оказанных услуг в предусмотренный договором срок позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласился с их объемом при исполнении договора и заявил о возражениях в судебном заседании лишь с целью уклонения от оплаты оказанных ему услуг.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что при указании ответчиком в рапорте о работе строительной машины N 12, акте от 13.02.2012 N 22 на использование автокрана с грузоподъемностью 40 тонн вместо оговоренной сторонами максимальной грузоподъемности 80 тонн, определенной в пункте 1.1 договора на оказание услуг крана, ответчик согласился со временем оказания услуг и их стоимостью, поскольку расчет за пользование услугами автокрана производился исходя из фиксированной стоимости машино-часа на основании пункта 1.2 договора на оказание услуг крана, согласованного сторонами договора без замечаний. Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты оказанного объема услуг ответчик не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил.

ЗАО "Гекса" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Примавтодор" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи от 30.07.2012, платежное поручение от 30.07.2012 N 6 на сумму 20000 рублей.

По условиям договора об оказании правовой помощи от 30.07.2012 ЗАО "Гекса" (клиент) поручает, а Адвокатское бюро "Савицкас и Партнеры Приморского края" (бюро) принимает обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании с ОАО "Примавтодор" суммы основного долга по договору, а именно: провести правовой анализ представленных клиентом документов, консультировать клиента по всем вопросам в рамках дела, сформировать правовую позицию по делу, составить и подать исковое заявление, участвовать в качестве представителя в предварительном судебном заседании, осуществлять представительство в суде первой инстанции в судебном заседании, составлять иные процессуальные документы.

По условиям договора об оказании правовой помощи бюро приступает к работе после подписания договора и внесения на расчетный счет бюро суммы по договору, которая составляет 20000 рублей. Договор считается исполненным в момент вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Судом установлено, что исковое заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований подписаны представителем ЗАО "Гекса" по доверенности Пашаевой О.И., которая также совместно с представителем истца Мандрик Е.А. приняла участие в судебных заседаниях 22.10.2012, 25.10.2012 до перерыва и 29.10.2012 после перерыва, что подтверждается имеющимися в материалах дела определением суда и протоколом судебного заседания.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей является разумной, обоснованной и подтвержденной материалами дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО "Примавтодор", заявляя о чрезмерном взыскании судебных расходов, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Примавтодор" о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия акта приема-сдачи выполненных по договору об оказании правовой помощи работ судом отклоняются, поскольку положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не связывают исполнение обязанности заказчика (клиента) по приему и оплате оказанных ему услуг с составлением акта приема-сдачи услуг (работ). Отсутствие акта приема-сдачи выполненных работ не является доказательством того, что услуги по договору не оказывались, при предоставлении иных документов, подтверждающих оказание предусмотренных договором услуг. Кроме того, договор об оказании правовой помощи содержит условие о том, что договор считается исполненным в момент вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как при наличии возражений со стороны представителя ответчика о проведении судебного заседания суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 в канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступило ходатайство ОАО "Примавтодор" о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и о назначении даты судебного заседания. В ходатайстве также содержится просьба в отсутствие представителя ОАО "Примавтодор" судебное заседание по делу не проводить.

22.10.2012 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд счел возможным в отсутствие возражений представителей сторон завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, о чем судом вынесено определение, которым также объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 25.10.2012. Представитель ответчика в судебных заседаниях 22.10.2012, 25.10.2012 не участвовал, о времени о месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 116).

Из протокола судебного заседания (л.д. 117) следует, что 29.10.2012, после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.10.2012, представитель ОАО "Примавтодор" Колесникова М.С. приняла участие в судебном заседании и не лишена была возможности защитить права и законные интересы ответчика с использованием всех возможностей, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Примавтодор" о том, что судом не дана оценка обстоятельству подписания ответчиком акта выполненных работ и сменного рапорта с замечаниями к работе, признаются судом необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из отзыва ЗАО "Гекса" на апелляционную жалобу, общество просит также взыскать с ОАО "Примавтодор" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи от 05.12.2012, акт сдачи-приемки выполненных по договору работ, платежное поручение от 19.12.2012 N 54 на сумму 15000 рублей.

По условиям договора об оказании правовой помощи от 05.12.2012 ЗАО "Гекса" (клиент) поручает, а Адвокатское бюро "Савицкас и Партнеры Приморского края" (бюро) обязуется оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ОАО "Примавтодор". В соответствии с пунктом 4 договора бюро приступает к работе после подписания настоящего договора и внесения на расчетный счет бюро суммы по договору, которая составляет 15000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 19.12.2012 N 54 на сумму 15000 рублей. Отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем ЗАО "Гекса" по доверенности Пашаевой О.И., которая также приняла участие в судебном заседании 05.03.2013. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены материалами дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учитываются положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах при цене иска до 300000 рублей может устанавливаться в размере 5000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании.

Таким образом, взысканию с ОАО "Примавтодор" в пользу ЗАО "Гекса" подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 по делу N А51-21288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу Закрытого акционерного общества "Гекса" 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына