Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-634/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А03-10421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Виноградова В.Г., представлен приказ N 1 от 20 августа 2010 года;

от ответчика: представителя Шимко В.Н., действующего на основании доверенности N 01-01/312 от 29 октября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 года по делу N А03-10421/2012 (судья Семенихина Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ИНН 2209027858 ОГРН 1042201824246), г. Барнаул, к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260), г. Барнаул, о взыскании 6 991 614 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-регион") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 6 991 614 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним денежных средств от истца за неправомерно завышенное количество поставленной тепловой энергии и ее стоимости в период с июля 2009 года по март 2010 года, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осталось в прежнем размере.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что количество потребленной тепловой энергии гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у истца, ответчиком в спорный период завышено и определено по расчетным нагрузкам согласно Методике, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000 г., что противоречит положениям статей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неправомерно завышена ответчиком стоимость тепловой энергии за этот же период, так как истец полагает, что подлежат применению тарифы в размере 720, 3074 руб. и 766, 77 руб., утвержденные соответственно постановлениями Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края соответственно N 138 от 25.11.2008 г. и N 268. В результате оплаты истцом тепловой энергии за спорный период в размере, предъявленном ответчиком, у истца образовалась переплата, а у ответчика неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Взаимопомощь-регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о поставленном количестве тепловой энергии, неверно применен тариф для расчета посаленной энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кузбассэнерго" в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям г. Барнаула.

ООО "Взаимопомощь-регион" является управляющей компанией в соответствие со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), является исполнителем коммунальных услуг населению, проживающему в жилых домах, находящихся у него на обслуживании.

В период с июля 2009 г. по март 2010 г. ресурсоснабжающая организация поставила ООО "Взаимопомощь-регион" тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах в г. Барнауле, находящихся в управлении истца.

В целях приобретения энергоресурсов между сторонами было заключено соглашение от 01.11.2007 г. о расчетах за пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ответчик обязался оплачивать поданную в обслуживаемые им дома тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Затем между сторонами был заключен договор N 7401-Т от 28.12.2009 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ОАО "Кузбассэнерго", как энергоснабжающая организация, обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты теплоснабжения, присоединенные к тепловой сети ЭСО, а абонент обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

За период с 01.07.2009 года по 31.03.2010 года ОАО "Кузбассэнерго" предъявило управляющей компании 11 550 969 руб. 53 коп. стоимости потребленной тепловой энергии, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Полагая, что энергоснабжающей организацией в спорный период завышено количество потребленной тепловой энергии гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящимся на управлении ООО "Взаимопомощь-Регион", а так же неправомерно увеличена стоимость тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом согласно расчету истца за спорный период подлежала начислению стоимость тепловой энергии в размере 4 559 355 руб. 51 коп., таким образом он полагает, что им переплачено ответчику 6 991 614 руб. 02 коп. ( 11 550 969 руб. 53 коп.- 4 559 355 руб. 51 коп. = 6 991 614 руб. 02 коп.) (л.д. 100 том 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик получил оплату за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в соответствие с договором, следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерности получения ответчиком платы за тепловую энергию.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предусмотренная статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция кондикционного обязательства предполагает одновременно наличие двух условий, а именно: приобретение или сбережение имущества без оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой, а так же обогащение лица за счет другого.

Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, факт получения от ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества в период с июля 2009 г. по март 2010 г. истец не оспаривает. Наличие между сторонами в данный период договорный отношений сторонами так же не опровергается.

При этом, судом первой инстанции верно отклонён довод истца о том, что расчет количества тепловой энергии за данный период определен ответчиком по расчетным нагрузкам согласно Методике, утвержденной приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 г., что противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом расчет платы за спорный период произведен на основании данных приборов учета о фактическом потреблении энергии, поданных управляющей компанией, и по нормативам потребления - в отсутствие приборов учета, в связи с чем, стоимость тепловой энергии составила 11 550 969 руб. 53 коп., что соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд верно указал, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2011 г. по делу N А03-17905/2011 и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

С учетом указанного, довод истца о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушении процессуальных норм не изучил материалы дела N А03-17905/2011 непосредственно в судебном заседании и не дал им оценку, является несостоятельным.

Не соглашается суд апелляционной инстанции также с доводами Истца о неправомерном применении Оt нетчиком тарифа при расчете задолженности за тепловую энергию в спорный период (стр. Кэ 5 абз. N 3).

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии производится по тарифам, установленным для граждан.

В 2009 г. постановлением администрации г. Барнаула от 26.12.2008 г. N 4397 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" для населения был установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в размере 922 руб. 57 коп./гкал.

Сбор платежей за тепловую энергию с населения обслуживаемых домов в 2009 г. ООО "Взаимопомощь-регион" производило по аналогичному тарифу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ведомостями прописанных и проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Взаимопомощь-регион").

Правомерность применения установленного администрацией г. Барнаула тарифа на тепловую энергию для населения в спорный период времени подтверждена и судебной практикой, например, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2012 г. по делу N A03-6842/2009.

Иные доводы не опровергают правильность приятного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 года по делу N А03-10421/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук