Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-148/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А67-7001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2012 по делу N А67-7001/2012 (судья Соколов Д. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" (ИНН 7017106223, ОГРН 1047000281030), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (ИНН 4205099615, ОГРН 1064205041988), г. Новосибирск, о взыскании 593 007,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" (далее - ООО "ТД Сибирская кабельная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (далее - ООО "Сибэнергострой", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 305 103,99 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга по договору поставки N Т-014-12 от 04.04.2012, 105 103,99 руб. - пени за период просрочки с 11.05.2012 по 06.12.2012

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Сибэнергострой" в пользу ООО "ТД "Сибирская кабельная компания" задолженность в размере 200 000 руб., пени в размере 52 552 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 860,15 руб., а всего: 267 412,15 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибэнергострой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что взыскание возмещения расходов по оплате государственной пошлины в полном размере незаконно и необоснованно: возмещение расходов по уплате государственной пошлины должно было быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ТД "Сибирская кабельная компания" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО "ТД Сибирская кабельная компания" (поставщик) и ООО "Сибэнергострой" (покупатель) заключен договор поставки N Т-014-12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1).

Указанный договор заключен в редакции протокола разногласий от 17.04.2012.

Во исполнение договора поставки N Т-014-12 от 04.04.2012 ООО "ТД Сибирская кабельная компания" передало ООО "Сибэнергострой" товар на общую сумму 734 331,41 руб., что подтверждается товарными накладными: N КМ-285 от 10.04.2012 на сумму 582 634,36 руб. и N КМ-368 от 26.04.2012 на сумму 151 697,05 руб.

На основании подписанных товарных накладных поставщиком на оплату выставлены счета-фактуры N КМ-285 от 10.04.2012 на сумму 582 634,36 руб., N КМ-368 от 26.04.2012 на сумму 151 697,05 руб.

ООО "Сибэнергострой" обязательства по оплате полученного товар исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично в сумме 534 331,41 руб., что подтверждается платежными поручениями N 626 от 17.07.2012, N 756 от 12.10.2012, N 782 от 29.10.2012.

Задолженность покупателя за полученный, но неоплаченный товар составляет 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Сибэнергострой" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, ООО "ТД Сибирская кабельная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 04.04.2012.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Сибэнергострой" не оспаривает решение суда первой инстанции от 06.12.2012 в части взыскания суммы задолженности и пени, а не согласно с указанным решением только в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 06.12.2012 в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ООО "Сибэнергострой" в пользу истца 14 860,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой указанные судебные расходы относятся на ответчика.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска, изменил размер заявленных требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, арбитражный суд должен взыскать с ответчика судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований до 200 000 руб., в связи с оплатой ответчиком частично суммы дога по платежному поручению N 782 от 29.10.2012.

Удовлетворение данного требования произведено ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 860,15 руб. за рассмотрение требования имущественного характера.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 105 103,99 руб. до 52 552 руб.

В данном случае, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, уменьшение размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также производится.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ООО "Сибэнергострой" судебных расходов не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Сибэнергострой" удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2012 по делу N А67-7001/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина