Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 01АП-5436/10

г. Владимир

11 января 2011 г.

Дело N А43-26169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линдовская птицефабрика - племенной завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу N А43-26169/2008, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Линдовская птицефабрика - племенной завод" к Абрамовой Людмиле Моисеевне, Азикову Геннадию Ивановичу, Акифьевой Александре Александровне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Борского района Нижегородской области, Ахтонова Игоря Сергеевича, Мякишевой Валентины Михайловны, Коноплева Василия Васильевича, Абрамовой Алевтины Яковлевны, Авдеевой Татьяны Яковлевны, Ангеловой Клавдии Васильевны, Борисова Анатолия Павловича, Вилковой Анны Сергеевны, Груздевой Зинаиды Александровны, Гусевой Галины Николаевны, Даннльченко Галины Александровны, Дедешина Константина Николаевича, Дедешиной Елены Ивановны, Денежкиной Надежды Петровны, Долининой Нины Васильевны, Егорчева Виктора Петровича, Егорчевой Антонины Прокофьевны, Казанцева Павла Максимовича, Кириловой Надежды Павловны, Козловой Валентины Евгеньевны, Козловой Татьяны Ивановны, Костерена Аркадия Алексеевича, Крайнова Николая Константиновича, Краснопевцевой Людмилы Сергеевны, Крестелевой Натальи Филимоновны, Кругляковой Татьяны Николаевны, Крючковой Людмилы Николаевны, Кудрявцева Леонида Никитовича, Кузнецовой Изы Вениаминовны, Левиной Валентины Силантьевны, Лисиной Елены Алексеевны, Лобанова Александра Викторовича, Лобановой Надежды Васильевны, Лютова Сергея Николаевича, Лютовой Светланы Леонидовны, Малышевой Марины Анатольевны, Маркиной Веры Матвеевны, Маянцевой Ольги Александровны, Минеева Гавриила Ивановича, Напыловой Наталии Александровны, Овчинниковой Риммы Николаевны, Орловой Людмилы Алексеевны, Панова Владимира Витальевича, Пановой Евгении Михайловны, Першиной Любовь Петровны, Родионовой Леоноры Иосифовны, Рощиной Екатерины Андреевны, Рябининой Людмилы Николаевны, Савкиной Валентины Анатольевны, Саморокова Сергея Валерьевича, Самороковой Валентины Николаевны, Санннкова Григория Петровича, Смирновой Людмилы Ивановны, Тороповой Галины Ивановны, Тощенковой Елены Викторовны, Харитоновой Надежды Сергеевны, Хахаловой Людмилы Алексеевны, Христачевой Веры Афанасьевны, Чернышовой Антонины Леонидовны, Чиркова Ивана Яковлевича, Шайнович Владимира Вадимовича, Шайнович Лидии Владимировны, Шаровой Александры Аркадьевны, Шашковой Татьяны Николаевны, Штырковой Валентины Ивановны, Ямщикова Виталия Сергеевича, Степанова Леонида Васильевича, Лещева Владимира Михайловича, о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным права собственности ответчиков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лавров Д.Л. по доверенности от 14.09.2010 N 1 (сроком на один год);

от ответчиков - не явились, извещены;

от Ахтонова И.С. - Бунатян В.Г. по доверенности от 14.12.2009, остальные третьи лица не явились, извещены.

Суд устанвовил:

14 декабря 2007 года ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" обратилось в Борский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Линдовский сельсовет, с. Линда, кадастровый номер 52:20:00 00 000:01 48.

Сообщением N 04/073/2007-39 от 15.04.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области отказало в государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с указанным отказом, ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, в результате чего арбитражный судом Нижегородской области было возбуждено производство по делу N А43-6742/2008.

Решением от 22.07.2008 по вышеуказанному делу в удовлетворении требований истцу было отказано, при этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены граждане Абрамова Людмила Моисеевна, Азиков Геннадий Иванович, Акифьев Александр Александрович, у которых имеются свидетельства на право собственности на землю, выданные 28.11.1994 Комитетом по земельным ресурсам Борского района Нижегородской области. Согласно свидетельствам упомянутыми лицами приобретено право коллективно-долевой собственности на землю АОЗТ "Линдовская птицефабрика - племенной завод" общей площадью 1,42 га.

Установив, что имеются правоустанавливающие документы на один и тот же земельный участок как у ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод", так и у граждан, суд отказал истцу в иске.

В связи с этим ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Первоначально в качестве одного из ответчиков был привлечен Акифьев Александр Александрович, однако, учитывая, что имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности на землю было выдано Акифьевой Александре Александровне, последняя была привлечена в качестве ответчика. Решением от 08.04.2009 суд удовлетворил исковые требования ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 решение от 08.04.2009 было отменено по жалобе гражданина Ахтонова И.С., не привлеченного к участию в деле, при этом суд кассационной инстанции установил, что гражданин Ахтонов И.С. с 10.03.2009 является собственником земельной доли 2,84 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4802 га с кадастровым номером 52:20:000000060148, в связи с чем решение от 08.04.2009 затрагивает его права. По указанным обстоятельствам настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены рекомендации постановления кассационной инстанции.

Истцу было предложено уточнить состав ответчиков, от чего он отказался, в связи с чем определением от 30.07.2010 суд привлек всех правообладателей земельных долей, указанных в выписке от 25.02.2010 (в количестве 67 человек), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (за исключением гражданина Ахтонова И.С., который был привлечен ранее). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, была привлечена администрация Борского района Нижегородской области.

Таким образом, открытое акционерное общество "Линдовская птицефабрика - племенной завод" (далее - ОАО "Линдовская") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Абрамовой Людмиле Моисеевне, Азикову Геннадию Ивановичу, Акифьевой Александре Александровне о признании права собственности открытого акционерного общества "Линдовская птицефабрика - племенной завод" на земельный участок, кадастровый номер 52:20:00 00 000:01 48, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Линдовский сельсовет, с. Линда, общей площадью 48 020 000 кв.м (4802 га), и признании недействительным права собственности Абрамовой Людмилы Моисеевны на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 52:20:00 00 000:01 48), общей площадью 48 020 000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Линдовский сельсовет, с. Линда, эквивалентную 1,42 га, признании недействительным права собственности Азикова Геннадия Ивановича на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 52:20:00 00 000:01 48), общей площадью 48 020 000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Линдовский сельсовет, с. Линда, эквивалентную 1,42 га, и признании недействительным права собственности Акифьевой Александры Александровны на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 52:20:00 00 000:01 48), общей площадью 48 020 000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Линдовский сельсовет, с. Линда, эквивалентную 1,42 га, на основании статей 12, 57, 58, 66, 213, 268, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96.

Решением от 31.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Линдовская птицефабрика - племенной завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что земельные доли в составе спорного земельного участка не были внесены в уставный капитал ОАО "Линдовское", а также о том, что истец не является собственником спорного земельного участка.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что свидетельства о праве собственности на землю ответчиков являются документами, подтверждающими их право собственности на доли в составе спорного земельного участка.

Утверждает, что доли ответчиков были внесены в уставный капитал правопредшественника ОАО "Линдовское" - АООТ "Линдовская птицефабрика - племенной завод", созданного в процессе реорганизации и приватизации ГСП "Линдовская птицефабрика - племенной завод".

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, срок необходимо исчислять с 22.07.2008.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, допустил нарушения требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает после вступления в дело указанных лиц, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ахтонов Игорь Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу от 15.12.2010 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве. Одновременно указал, что он не является акционером Общества.

Лещев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу от 16.12.2010 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Одновременно отметил, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 52-ЛП 35823-7.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 30.09.1992 N 228 было зарегистрировано Государственное сельскохозяйственное предприятие "Линдовская птицефабрика - племзавод по гусеводству" (л.д. 112, том 1).

Распоряжением главы администрации Борского района от 26.01.1993 N 76 ГСХП "Линдовская птицефабрика - племзавод по гусеводству" для сельскохозяйственного использования в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 10 229 га, о чем выдано свидетельство от 09.02.1993 N 64 (л.д. 105, том 1).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 29.03.1993 N 680 был утвержден план приватизации - реорганизации Линдовской птицефабрики- племенного завода по гусеводству, которая преобразована в акционерное общество открытого типа "Линдовская птицефабрика - племзавод по гусеводству" (л.д. 79, том 1).

Из решения Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 29.03.1993 N 680 "Об утверждении плана приватизации-реорганизации Линдовской птицефабрики" следует, что приватизация проводилась в том числе, и на основании Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации). Согласно пункту 9 Положения трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 6 действовавшего на момент приватизации Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 государственным сельскохозяйственным предприятиям в случаях их преобразования в акционерное общество, земля, находящаяся в государственной собственности, по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Из пояснительной записки к проекту землеустройства (л.д. 76, том 1) следует, что трудовым коллективом была выбрана форма собственности - коллективная, что потребовало необходимость определения размера земельной доли.

Доли были определены в размере 1,42 га из расчета: 4869га/3428 чел., где 4869 га - площадь сельхозугодий, 3428 человек - число акционеров (л.д. 77, том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи истцу государственного акта ННО-07-07 N 000136 (л.д. 60 том 1), а ответчикам - свидетельств на право собственности на землю: Акифьевой Александре Александровне - серии РФ-Х N 945278 (л.д. 32-33); Абрамовой Людмиле Моисеевне - серии РФ-Х N 946186 (л.д. 34-35, том 1), Азикову Геннадию Ивановичу серии РФ-Х N 946187 (л.д. 36-37, том 1), со следующим описанием собственности - земельная доля с оценкой баллогектаров всего сельхозугодий - 1,42 га. Кадастровый номер АОЗТ "Линдовская птицефабрика - племенной завод" N 13.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец земельной доли мог использовать ее следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдавать в аренду другим владельцам долей.

Однако для реорганизации племенных заводов пунктом 20 Положения о реорганизации были установлены особенности - в частности обязательным условием являлось выполнение ими производственных функций по основной специализации. В связи с этим не допускалось выделение части имущества и земли в натуре при выходе из состава хозяйства.

На это же указано в пункте 8 плана приватизации истца (л.д.86, том 1).

В материалах дела имеются протоколы заседаний рабочей комиссии по реорганизации - приватизации птицефабрики о результатах проведения закрытой подписки на акции (л.д.18 том 1) и о результатах распределения бесплатных акций от 12.07.1993 (л.д. 22, том 1), из которых следует, что ответчики входят в списки участников подписки и владельцев бесплатных акций, с указанием количества принадлежащих им акций.

Таким образом, истец полагает, что все доли земельных участков были внесены в уставной капитал АООТ "Линдовская птицефабрика-племзавод по гусеводству".

Однако судом первой инстанции исследованы документы по приватизации, в частности план приватизации (том 1 л.д. 80-89), из которого не следует, что уставной капитал был сформирован в том числе и за счет земельных долей. Из плана приватизации следует, что уставной капитал составил 124 259 тыс. руб., величина которого определена в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721.

Истцом суду первой инстанции не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчики выразили свое волеизъявление о распоряжении земельными долями и внесении их в уставной капитал АООТ "Линдовская птицефабрика-племенной завод по гусеводству".

Судом указано, что материалами дела не подтверждено, что акции, распределяемые по закрытой подписке, были оплачены земельными долями.

Более того, согласно ответам ОАО "Центральный Московский Депозитарий" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ответчики в период с 2000 года по настоящий момент акционерами истца не являются (том 3 л.д. 34, 45).

Заявитель жалобы указывает, что свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал организации, теряет свою юридическую силу.

Однако следует учитывать, что приватизация государственного сельскохозяйственного предприятия "Линдовская птицефабрика-племзавод по гусеводству" произведена в марте 1993 года, в результате чего образовалось АООТ "Линдовская птицефабрика-племзавод по гусеводству", которое в дальнейшем было преобразовано в ноябре 1993 года в АОЗТ ""Линдовская птицефабрика-племенной завод".

Вместе с тем свидетельства о праве собственности на коллективную долевую собственность получены ответчиками в ноябре 2004 года на основании распоряжения администрации Борского района N 754 от 29.07.1994, изданного в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 N1767 (том 1 л.д. 34-37).

Следовательно, земельные доли не могли быть внесены в уставной капитал приватизируемого предприятия, а затем в уставной капитал Общества в 1993 году.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на последующие решения общего собрания акционеров АОЗТ "Линдовское", принятые в 1995 году, изменения в Уставе реорганизуемого ОАО "Линдовское" в 1996 году по вопросу выхода акционеров из состава Общества и возможности выдела и получения земельной доли, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что они могли быть применимы к данным правоотношениям только при наличии доказательств того, что ответчики являются акционерами Общества, что истцом доказано не было.

Довод заявителя о том, что он не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям и суд первой инстанции необоснованно применил данную норму, судом отклоняется.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец утверждает, что земельные доли были внесены в уставной капитал правопредшественника ОАО "Линдовское" - АООТ "Линдовская птицефабрика-племенной завод", созданного в процессе приватизации и реорганизации ГПС "Линдовская птицефабрика-племенной завод", а свидетельства, выданные в 1994 году, утратили юридическую силу.

Таким образом, истец не мог не знать о том, что у ответчиков имеются свидетельства о праве собственности на земельные доли. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что после привлечения к рассмотрению дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение дела с начала, а лишь отложил судебное заседание на другую дату.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы, что суд первой инстанции в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не начал рассмотрение дела с самого начала.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании определением от 30 июля 2010 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 67 физических лиц и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24 августа 2010 года (том 5 л.д. 39-43).

Из содержания протокола судебного заседания от 24.08.2010 следует, что суд первой инстанции, известив всех лиц, участвующих в деле, после проведения всех стадий судебного разбирательства рассмотрел заявленные требования и объявил резолютивную часть судебного акта.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу возвращаться к стадии принятия заявления и проведению подготовки к судебному разбирательству, судом не допущено нарушений требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Первоначально открытое акционерное общество "Линдовская птицефабрика - племенной завод" оплатило государственную пошлину по платежному поручению от 29.09.2010 N 5693 в размере 2000 руб. по неправильным реквизитам, в связи с чем данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу N А43-26169/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линдовская птицефабрика - племенной завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Линдовская птицефабрика - племенной завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2010 N 5693.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня изготовления мотивированной части постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева