Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-5169/12

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А45-11477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Елгина В.П. по доверенности от 12.05.12 (до 12.05.13), служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 17 января 2013 года по делу N А45-11477/2012 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гозмана Павла Бениаминовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гозман Павел Бениаминович (далее - предприниматель, ИП Гозман П.Б.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.05.2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2012 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

ИП Гозман П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска судебных расходов по делу в сумме 33 800 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года ходатайство предпринимателя удовлетворено частично. С Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с определением суда в данной части, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя по следующим основаниям:

- представленные заявителем документы не доказывают факт оказания адвокатом Гурьевым А.В. услуг предпринимателю в рамках производства по данному делу;

- ИП Гозман П.Б. при осуществлении наличных денежных расчетов с адвокатом должен был применять контрольно-кассовую технику с выдачей чека либо выдавать бланк строгой отчетности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Гозман П.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что представитель является физическим лицом и не мог выдать иного документа, чем расписка в получении денежных средств.

ИП Гозман П.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов; предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 800 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат индивидуальным предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 10.02.2012 г., заключенный с адвокатом Гурьевым Антоном Витальевичем, акты приемки оказанных услуг от 12.05.2012 г., 21.07.2012 г., 04.10.2012 г., расписки на общую сумму 33 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, качество подготовки к судебному разбирательству представителя истца, средние рыночные цены на юридические услуги, суд первой инстанции правильно посчитал сумму понесенных судебных расходов в размере 33 000 рублей обоснованной и разумной.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы не доказывают факт оказания адвокатом Гурьевым А.В. услуг предпринимателю в рамках производства по данному делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2011 N 37 подано в арбитражный суд 20.02.2012 г. Договор об оказании юридических услуг заключен с адвокатом 10.02.2012 г. Содержание актов приемки оказанных услуг от 12.05.2012 г., 21.07.2012 г., 04.10.2012 г. позволяет установить, что юридические услуги оказывались Гурьевым А.В. по делу о признании незаконным решения Инспекции N 37 о привлечении ИП Гозмана П.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из расписок о получении адвокатом Гурьевым А.В. денежных средств следует, что расчет производился в рамках договора от 10.02.2012 г. и соответствующих актов приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные документы допустимыми доказательствами факта несения предпринимателем судебных расходов, связанных с участием по данному делу адвоката Гурьева А.В.

Довод жалобы о том, что ИП Гозман П.Б. при осуществлении наличных денежных расчетов с адвокатом должен был применять контрольно-кассовую технику с выдачей чека либо бланка строгой отчетности, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Вместе с тем, налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения. Нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств являются надлежащим доказательством несения предпринимателем расходов за оказанные юридические услуги.

При этом, налоговый орган, указывая на необходимость подтверждения в данном случае факта оплаты оказанных услуг кассовым чеком, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не приводит соответствующих доказательств того, что представитель предпринимателя является индивидуальным предпринимателем либо услуга оказана юридическим лицом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 17 января 2013 года по делу N А45-11477/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина