Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 02АП-649/13 (ключевые темы: судебные расходы - железнодорожный билет - командировочное удостоверение - оплата услуг адвоката - третье лицо)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 02АП-649/13

г. Киров

12 марта 2013 г.

Дело N А29-1483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертрансэкскавация"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 о возмещении судебных расходов по делу N А29-1483/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертрансэкскавация" (ИНН: 1106006646, ОГРН: 1021100899412)

к комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233), государственному учреждению Республики Коми "Усинское лесничество" (ИНН: 1106001398, ОГРН: 1021100897740),

третье лицо: открытое акционерное общество "Комнедра" (ИНН: 7717125479, ОГРН: 1021100897564),

о признании недействительными акта проверки соблюдения законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизведения лесов от 07.09.2011 N 07, акта о лесонарушении от 12.09.2011 N 4, требования (претензионного письма) о возмещении ущерба от 12.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертрансэкскавация" (далее - заявитель, ООО "Севертрансэкскавация") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к комитету лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Усинское лесничество" о признании недействительными акта проверки соблюдения законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизведения лесов от 07.09.2011 N 07, акта о лесонарушении от 12.09.2011 N 4, а также требования выплатить начисленный ущерб, причиненный самовольным использованием лесов, в размере 2 293 146 рублей.

Решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012.

11.10.2012 открытое акционерное общество "Комнедра" (далее - ОАО "Комнедра", Общество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 22 540 рублей.

В своем ходатайстве от 26.11.2012, направленном в суд до вынесения судебного акта по заявленному требованию, ОАО "Комнедра" заявило о частичном отказе от требований в части возмещения расходов в сумме 1 003 рублей и просило взыскать судебные издержки в размере 21 537 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 принят частичный отказ Общества от заявленных требований, производство по заявлению в этой части прекращено, в оставшейся части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Севертрансэкскавация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ООО "Севертрансэкскавация" на решение по делу N А29-1483/2012, пришел к выводу о том, что рассмотренный судом спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. В этой связи исходя из совокупности и смысла статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные ОАО "Комнедра", по мнению заявителя настоящей жалобы, не могли быть взысканы с ООО "Севертрансэкскавация".

Кроме того, заявитель отмечает, что он не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле ОАО "Комнедра" в качестве третьего лица и не требовал от Общества явки его представителей в судебные заседания.

ОАО "Комнедра" представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Комитет лесов Республики Коми и государственное учреждение Республики Коми "Усинское лесничество" письменные отзывы в суд апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по делу N А29-1483/2012 от ООО "Севертрансэкскавация" поступило ходатайство от 22.02.2012 о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Комнедра" (том 1 л.д. 56).

Определением суда от 27.02.2012 данное ходатайство было удовлетворено, Общество привлечено к участию в деле (том 1 л.д. 66).

В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции ОАО "Комнедра" понесло расходы, связанные с выездом его представителя к месту рассмотрения заявления и проживанием в гостинице, а также оплатой суточных расходов, в сумме 21 537 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов и подтверждение фактически понесенных издержек Общество представило следующие документы: служебное задание от 16.03.2012 N 16 о направлении в командировку для участия в судебном процессе по делу N А29-1483/2012 (том 5 л.д. 16); командировочное удостоверение от 16.03.2012 N 16 для участия в судебном процессе по делу N А29-1483/2012, подтверждающее время пребывания представителя Общества Поляковой Т.С. в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного дела, с отметками о выбытии из г. Усинска 25.03.2012 и прибытии в г. Сыктывкар 26.03.2012, выбытии обратно 27.03.2012 и прибытии в г. Усинск 28.03.2012 (том 5 л.д. 15); железнодорожный билет от 16.03.2012 N 859959 на проезд с 25.03.2012 по 26.03.2012 по маршруту Усинск-Сыктывкар к месту судебного заседания (27.03.2012), стоимостью 1983 рублей 30 копеек и железнодорожный билет от 16.03.2012 N 859960 на проезд с 27.03.2012 по 28.03.2012 по маршруту Сыктывкар-Усинск стоимостью 1813 рублей 10 копеек (том 5 л.д. 17); квитанция разных сборов от 16.03.2012 на сумму 260 рублей (том 5 л.д. 17); счет от 26.03.2012 N 7265 за бронирование номера и проживание Поляковой Т.С. в гостинице "Профилакторий строитель" в период с 26.03.2012 по 28.03.2012 (двое суток) на сумму 5 513 рублей с кассовым чеком от 26.03.2012 и актом от 28.03.2012 N 00000017 (том 5 л.д. 18); служебное задание от 11.05.2012 N 36 о направлении в командировку для участия в судебном процессе по делам N А29-4432/2012, N А29-1438/2012 (том 5 л.д. 20); командировочное удостоверение от 11.05.2012 N 36 для участия в судебных заседаниях по указанным делам, подтверждающее время пребывания представителя Общества Поляковой Т.С. в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении в том числе и настоящего дела, с отметками о выбытии из г. Усинска 24.05.2012 и прибытии в г. Сыктывкар 25.05.2012, выбытии обратно 29.05.2012 и прибытии в г. Усинск 30.05.2012 (том 5 л.д. 19); железнодорожный билет от 11.05.2012 N 720428 на проезд с 24.05.2012 по 25.05.2012 по маршруту Усинск-Сыктывкар к месту судебного заседания (29.05.2012), выданный на имя Поляковой Т.С., стоимостью 2002 рублей 30 копеек и железнодорожный билет от 11.05.2012 N 720427 на проезд с 29.05.2012 по 30.05.2012 по маршруту Сыктывкар-Усинск, выданный на имя Поляковой Т.С., стоимостью 2002 рублей 30 копеек (том 5 л.д. 21); счет от 29.05.2012 N 7739 за бронирование номера и проживание Поляковой Т.С. в гостинице "Профилакторий строитель" в период с 25.05.2012 по 30.05.2012 (пять суток) стоимостью 12 250 рублей с кассовым чеком от 29.05.2012 и актом от 30.05.2012 N 00000044 (том 5 л.д. 22).

Судом принят во внимание приказ генерального директора ОАО "Комнедра" от 31.12.2011 N 350, устанавливающий размер суточных расходов при командировании специалистов и рабочих в пределах Российской Федерации в размере 700 рублей (том 5 л.д. 39), факт нахождения представителя Общества в командировке для участия в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2012 в течение 4 суток, а также учтен факт пребывания данного представителя в командировке для участия в судебном заседании 29.05.2012 в течение 7 суток, при этом ко взысканию по данному делу заявлены только расходы за бронь номера в размере 613 рублей и сумма проживания за одни сутки в размере 2 450 рублей, поскольку представитель ОАО "Комнедра" в период с 24.05.2012 по 30.05.2012 также принимал участие в судебном заседании по другому делу NА29-4432/2012, которое состоялось 25.05.2012.

Размер суточных при командировании для участия в судебном заседании 27.03.2012 составил 2 800 рублей (4 дня), для участия в судебном заседании 29.05.2012 - 2 100 рублей (3 дня, пропорционально количеству командировочных заданий).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ООО "Севертрансэкскавация" судебных расходов в сумме 21 537 рублей, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат удовлетворению в связи с их разумностью и обоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Как видно из материалов дела, ОАО "Комнедра", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляло отзыв на заявление и иные документы, необходимые для разрешения дела, а представитель третьего лица давал пояснения в судебном заседании по всем возникающим вопросам.

Таким образом, мнение ООО "Севертрансэкскавация" о том, что понесенные третьим лицом судебных расходы по делу не подлежат возмещению за счет заявителя, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств произведенных расходов третьим лицом представлены копии билетов и командировочных удостоверений, а также доказательства перечисления денежных средств представителю Поляковой Т.С. по платежным поручениям от 22.03.2012 N 785 и от 17.05.2012 N 1373. Факт участия представителя ОАО "Комнедра" в судебных заседаниях по делу NА29-1483/2012 подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.03.2012 и от 29.05.2012, а также вынесенными судебными актами по делу.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с представительством интересов третьего лица в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу третьего лица судом первой инстанции, в сумме 21 537 рублей отвечает требованиям обоснованности и разумности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив представленные в дело документы и обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителями третьего лица, в том числе, связанные с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Республики Коми, и понесенные в этой связи издержки, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с заявителя в пользу Общества в счет компенсации данных затрат 21 537 рублей. Данная сумма относится к настоящему делу, фактически понесена третьим лицом, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления третьим лицом своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Севертрансэкскавация" не представлено.

Доводы о том, что ООО "Севертрансэкскавация" не заявляло ходатайств о привлечении ОАО "Комнедра" к участию в деле в качестве третьего лица, опровергается материалами дела. Апелляционный суд также отмечает, что действующим процессуальным законодательством прямо предусмотрено право участников процесса присутствовать в судебных заседаниях и защищать свои интересы лично, а также давать суду пояснения и принимать участие в исследовании доказательств, поэтому ссылки на безосновательную необходимость присутствия представителя третьего лица в судебных заседаниях по делу и совершения иных процессуальных действий не могут быть приняты во внимание.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В этой связи также представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на отмеченное апелляционным судом, рассматривающим жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1483/2012, наличие в рассматриваемом споре оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, понесенные судебные расходы третьего лица в любом случае подлежали бы взысканию с ООО "Севертрансэкскавация", поскольку заявитель самостоятельно избрал судебную защиту как наиболее эффективный способ защиты своего нарушенного права. Кроме того, наличие данных обстоятельств не привело к отмене судебного решения и разрешения спора в пользу заявителя, что в силу статьи 110 АПК РФ не освобождает его от компенсации другим лицам, участвующим в деле, судебных издержек.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о чрезмерности и необоснованности заявленной ко взысканию суммы.

Приведенные в суде первой инстанции возражения относительно удовлетворения заявленных требований были исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, оснований для их опровержения апелляционным судом не усматривается.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-1483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертрансэкскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов