Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-302/13

г. Чита

07 марта 2013 г.

Дело N А19-20294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу N А19-20294/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА ПЛЮС" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское о взыскании 70 957 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕГА ПЛЮС" (ОГРН 1043802139138, ИНН 3819013840; адрес: 665450, Иркутская обл, Усольский р-н, Усолье-Сибирское г, Комсомольский пр-кт, 105): не явился, извещен;

от КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592; адрес: 665470, Иркутская обл, Усольский р-н, Усолье-Сибирское г, Ватутина ул, 10): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА ПЛЮС" (далее - истец, ООО "ВЕГА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - ответчик, КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское) о взыскании 70 957 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 иск удовлетворен частично, с КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское в пользу ООО "ВЕГА ПЛЮС" взыскано 30 698 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отнесения на ответчика государственной пошлины в полном объеме, КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения суда и распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку иск был удовлетворен частично, размер государственной пошлины должен быть отнесен на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО "ВЕГА ПЛЮС" представило в суд письменные пояснения от 26.02.2013, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части размера взысканных судебных расходов.

ООО "ВЕГА ПЛЮС" не заявлено возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское части размера взысканных судебных расходов, соответственно, в части рассмотрения иска по существу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200058459422, почтовым конвертом N 67200058459439, возвращенным с отметкой "организация выбыла", а также отчетом о публикации 23.01.2013 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "ВЕГА ПЛЮС" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское заявлен иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 70 957, 18 руб.

Решением от 21.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 30 698, 66 руб., а также взыскал с КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. в пользу ООО "ВЕГА ПЛЮС".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

С учетом уточнения иска - 70 957, 18 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 2 838, 28 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 173 от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 7).

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично в размере 30 698, 66 руб., что составляет 43,26 % от заявленных 70 957, 18 руб., государственная пошлина распределяется в соответствующей пропорции, на ответчика относятся расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1 227, 83 руб., соответственно на истца - 1 610, 45 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, взысканию подлежат только расходы истца по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов, истцом как указано выше было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, а с учетом пропорционального распределения судебных расходов, истец должен уплатить 1 610, 45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 389, 55 руб. (2 000 - 1 610,) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отнесения всей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку с апелляционной жалобой обратился КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, в его пользу принято постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу N А19-20294/2012 в обжалованной части отменить, в обжалованной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА ПЛЮС" (ОГРН 1043802139138, ИНН 3819013840) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 389 руб. 55 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.М. Бушуева