Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-1609/13

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А59-3459/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поронайская автобаза" открытого акционерного общества "Сахалинстройтранс",

апелляционное производство N 05АП-1609/2013

на решение от 25.12.2012 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3459/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Поронайская автобаза" открытого акционерного общества "Сахалинстройтранс" (ОГРН 1026500913416, ИНН 6507009555)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (ОГРН 10265000000, ИНН 6501039289), обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Ю" (ОГРН 1106509000564, ИНН 6509020748)

о признании недействительным договора уступки права требования от 29.05.2012 N 2012/19

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поронайская автобаза" открытого акционерного общества "Сахалинстройтранс" (далее Истец, ЗАО "Поронайская автобаза") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" ОАО (далее Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Ю" о признании недействительной сделкой договор от 29.05.2012 N 2012/19 уступки права требования, заключенный между ответчиками.

Решением от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Поронайская автобаза" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по договору уступки прав требования (цессии) N 2012/19 от 29.05.2012, заключенному между ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "Орион-Ю", право залога не было передано. Полагает, что при заключении договора нарушена статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ссылается на безвозмездность договора уступки права требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Ю" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2007 между ЗАО "Поронайская автобаза" и ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" заключен договор N 5360-ПЛЗ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до 25.04.2008.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009 по делу N А59-5189/2009, вступившим в законную силу, с закрытого акционерного общества "Поронайская автобаза" в пользу открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" взыскано 2 927 000 руб. основного долга, 85 401, 44 руб. процентов за пользование кредитом, 42 700, 72 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 26 775, 51 руб. судебных расходов, всего 3 081 877,67 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 кредитная организация МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которой назначен Арюков А.В.

29.05.2012 между первоначальным кредитором ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (цедент) и ООО "Орион-Ю" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору N 5360-ПЛЗ от 27.04.2007 к должнику ЗАО "Поронайская автобаза", в том числе основной долг 1 581 878 руб. (п. 1.1).

Права требования к должнику переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения настоящего договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и права по обеспечению названных обязательств, в т.ч. залога, поручительств, гарантий и пр. (п. 1.2).

Цена продажи уступаемых прав требования - 8 000 руб. (п. 1.4).

Моментом перехода уступаемого права по договору считается день зачисления на счет цедента денежных средств, предусмотренных п. 2.2 договора (п. 1.5).

29.05.2012 обусловленная договором сумма денежных средств поступила на счет Банка.

Полагая, что договор является недействительным, истец обратился с указанным требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации) (пункт 2 статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110 и 111 Закона путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (п. 18 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При проверке соответствия договора уступки права требования от 29.05.2012 нормам законодательства, арбитражным судом установлено, что право (требование) Банка к должникам по кредитным договорам, в том числе к ЗАО "Поронайская автобаза", продавалось на торгах в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися. Несостоявшимися признаны и повторные торги, что явилось основанием для принятия комитетом кредиторов решения о продаже права (требования) на торгах путем публичного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из содержания и существа договора от 29.05.2012 условие о безвозмездности правоотношений сторон не усматривается. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на статью 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду неверного толкования указанных норм.

Требование уступлено в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения настоящего договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и права по обеспечению названных обязательств, в т.ч. залога, поручительств, гарантий и пр.

Доводы истца о том, что право требования, уступка которого произведена по оспариваемому договору, неразрывно связанно с личностью кредитора, правильно не принят судом первой инстанции как основанный не неправильном толковании закона.

Данный вывод согласуется в разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Информационном письма от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Как правильно указал суд первой инстанции ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, реализация прав требования, вытекающих из кредитных договором, в процедуре конкурсного производства кредитной организации прямо предусмотрена Законом о банкротстве кредитных организаций.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2012 года по делу N А59-3459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков