Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 07АП-5437/12

г. Томск

1 августа 2012 г.

Дело N А03-13673/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Павлюк Т.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

от истца: Корягиной Ю.А. по доверенности от 01.01.2012 года N 43-Б,

от третьего лица: ОАО "Алтайские коммунальные системы" - Колесникова А.В. по доверенности от 27.02.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (рег. N 07АП-5437/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2012 года (судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-13673/2011

по иску ООО "Барнаульский Водоканал" (ИНН 2221064060 ОГРН 1042201872800)

к ООО "Взаимопомощь-регион" (ИНН 2209027858 ОГРН 1042201824246)

третьи лица: ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Алтайские коммунальные системы",

о взыскании 582 420 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" о взыскании 582 420 руб. 82 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2011 г. по договору N 2462 от 01. 07.2006 г. на отпуск воды и прием сточных вод (с учетом произведенных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2012 года требования удовлетворены частично: с ООО "Взаимопомощь-Регион" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" взыскано 465 184 руб. 04 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости холодной воды для ГВС, суд исходил из отсутствия такой коммунальной услуги, отсутствием утвержденного в установленном порядке тарифа на указанную услугу.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2012 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорной ситуации сложились фактические отношения по поставке ответчику новой вещи (коммунального ресурса) - горячей воды, находящегося в совместной собственности истца и привлеченного по данному делу третьего лица ОАО "Кузбассэнерго". Плата взимается за фактически потребленный коммунальный ресурс, который должен быть оплачен в полном объеме. Отсутствие установленного тарифа на момент фактической поставки не является основанием для освобождения от оплаты принятого количества воды.

ОАО "Алтайские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу считает её подлежащей удовлетворению. Отмечает, что фактически оплата коммунальной услуги горячего водоснабжения производится раздельно: за подогрев для горячей воды - в энергоснабжающую организацию (ОАО "Кузбассэнерго") по установленным тарифам; за холодную воду в составе горячего водоснабжения - в ООО "Барнаульский водоканал" по установленному тарифу за холодную воду за весь объем отпущенной им холодной воды. Фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Поставка (транспортировка) воды через водопроводные объекты (ЦТП и Сети) третьих лиц, не относящихся к организациям водопроводно-хозяйственного комплекса, не исключает обязанности ответчика оплатить истцу стоимость фактически потребленной воды.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что обязанность ООО "Взаимопомощь-регион" оплатить истцу весь объем воды для горячего водоснабжения вытекает из сложившейся между сторонами схемы взаимоотношений и системы централизованного горячего водоснабжения города (закрытая система). Отсутствие утвержденного для ООО "Барнаульский водоканал" тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для неоплаты потребленного ресурса. В рассматриваемых отношениях собственниками новой движимой вещи - горячей воды, изготовленной путем переработки являются в части своей доли (тепловой энергии и холодной воды) ОАО "Кузбассэнерго" и ООО "Барнаульский водоканал".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Взаимопомощь-Регион" просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что ООО "Взаимопомощь - Регион" не является потребителем такого ресурса, как холодная вода для горячего водоснабжения. Внутридомовые сети, обеспечивающие горячей водой, находящиеся под управлением ООО "Взаимопомощь - Регион" объекты, к сетям, принадлежащим ООО "Барнаульский Водоканал", не присоединены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию апеллянта по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Барнаульский Водоканал" (Водоканал) и ООО "Взаимопомощь-Регион" (Абонент) заключен договор N 2462 от 01.07.2006 г., согласно которому Водоканал обязался осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.

В пункте 2.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод учет количества израсходованной питьевой воды должен производиться по показаниям средств измерений, установленных у Абонента в соответствии с Разделом IV Правил N 167.

В силу пункта 4.2 договора расчеты за питьевую воду, полученную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Учет количества отпуска питьевой воды и приема сточных вод по домам, имеющим приборы учета производился истцом согласно показаний общедомовых приборов учета, а в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, объем оказанных услуг и размер платы определены по установленным Администрацией города Барнаула нормативам потребления и тарифам для населения, что соответствует требованиям пунктов 33, 34 Правил N 167.

Ответчик факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению не оспорил. Согласно скорректированным истцом в ходе судебного разбирательства счетам-фактурам и актам об оказании услуг ответчику начислено за период с мая 2011 года по август 2011 года 768 911 руб. 37 коп. платы за водоснабжение, прием сточных вод и поставленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Абонентом произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 186 490 руб. 55 коп.

Указанные суммы начислений подтверждаются первичными документами: показаниями приборов учета, ведомостями показаний, карточками прописки граждан, расчетами истца, счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Ссылаясь на наличие у ООО "Взаимопомощь-Регион" задолженности за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения в размере 582 420 руб. 82 коп., ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме стоимости отпущенной истцом в спорный период питьевой холодной воды и оказанных услуг водоотведения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Взаимопомощь-Регион" в пользу истца 465 184 руб. 04 коп. задолженности за питьевую холодную воду и оказанные услуги водоотведения.

При этом, отказ во взыскании с ответчика стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик не является ни энергоснабжающей организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства, он самостоятельно не осуществляет производство горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Барнаульский водоканал", как организация водопроводно-канализационного хозяйства г. Барнаула в спорный период с мая по август 2011 г. по присоединенной сети водоснабжения по двум трубам осуществляло подачу холодной воды в центральный тепловой пункт (далее ЦТП), который находится во владении и пользовании ОАО "Алтайские коммунальные системы".

По одной трубе холодная вода подавалась транзитом через ЦТП в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на нужды холодного водоснабжения, а по другой трубе холодная вода поступала в оборудование ЦТП, в котором производился ее подогрев за счет поставленной открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" тепловой энергии, а затем уже горячая вода поступала непосредственно в указанные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Таким образом, исходя из фактических отношений, сложившихся между указанными лицами, следует вывод, что ответчик не приобретает отдельно холодную воду для дальнейшего ее подогрева, а получает горячую воду, которую в виде услуги "горячее водоснабжение" предоставляет как исполнитель коммунальных услуг собственникам помещений в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), ответчик обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции подменяет понятия "коммунального ресурса" и "коммунальной услуги", апеллянт не учитывает, что на основании пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

При этом Правила N 307 не содержат указаний на такую коммунальную услугу, как холодная вода в составе ГВС (для нужд горячего водоснабжения).

Таким образом, приобретение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 (размещенном на сайте ВАС РФ 28.03.2011), которая предусматривает использование в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг за горячее водоснабжение тарифа, представляющего собой единую ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 (далее - Основы ценообразования N109).

Таким образом, расходы истца, связанные с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего её подогрева, подлежат возмещению соответствующей ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку коммунального ресурса - горячей воды, а не исполнителями коммунальных услуг.

Учитывая, что договор N 2462 от 01.07.2006 г. не предусматривает обязанности истца по поставке ответчику холодной воды для ГВС, а, следовательно, и встречной обязанности последнего по её оплате, доводы апеллянта об обратном не соответствует фактическим отношениям сторон.

В целом, доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2012 года по делу N А03-13673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Павлюк Т.В. Усенко Н.А.