Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-5437/12

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А03-13673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (рег. N 07АП-5437/12 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2013 г. по делу N А03-13673/2011 (судья Семенихина Н.И.) по иску ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "Взаимопомощь-регион" о взыскании 582 420,82 руб.,

(заявление ответчика о возмещении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") 18 016 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-13673/2011.

В обоснование заявления истец указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2012 года по делу N А03-13673/2012 вступившим в законную силу исковые требования ООО "Барнаульский водоканал" к ООО "Взаимопомощь-Регион" о взыскании 582 420 руб. 82 коп. задолженности были удовлетворены частично в сумме 465 184 руб. 04 коп. В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Для представления своих интересов в арбитражном суде первой инстанции ответчик был вынужден воспользоваться услугами представителей, выплатив им за оказанные услуги вознаграждение в размере 89 500 руб., в том числе 80 000 руб. за участие представителей в 10-ти судебных заседаниях, 4 000 руб. стоимость услуг связанных с ознакомлением представителя ответчика с материалами дела, 500 руб. стоимость устной консультация клиента, 1 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление, 4 000 руб. подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции из расчета 1 000 руб. за один документ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Барнаульский водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что заявителем значительно завышена сумма услуг представителя, в материалы дела представлен расчёт расходов юридических лиц. При этом, в жалобе сделана ссылка на сведения из официального сайта ООО "Алтайская правовая компания", ООО "Юрфикон Групп".

Также указано, что представитель ответчика Ядыкин Михаил Михайлович неоднократно представлял интересы заявителя, а также интересы других управляющих организаций по аналогичным спорам.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО "Взаимопомощь-Регион" суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг от 11.10.2011 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) N 000035 от 10.08.2012 года, платежным поручением N 498 от 10.08.2012 года подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 89 500 руб..

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание количество судебных заседаний, составление правовых документов, изучение судебной практики по возникшему спору, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в размере 79,87%, в остальной части (20,13%) отклонены, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленной сумме 18 016 руб. 35 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов в материалы дела не представлено.

Следовательно, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении настоящего требования, судом первой инстанции был нарушен принцип разумности несения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, как не содержат и доказательств того, что исполнение указанного выше договора оплачено обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, также в материалах дела отсутствуют.

По названным основаниям апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на цены за аналогичные услуги ООО "Алтайская правовая компания", ООО "Юрфикон Групп", и ссылку на цены за аналогичные услуги оказываемые ими.

Более того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что названные сведения получены сторонами посредством сети Интернет, не являющейся официальным и актуальным источником информации.

Довод жалобы о том, что представитель Ядыгин М.М. неоднократно представлял интересы ООО "Взаимопомощь-Регион" и иных управляющих организаций по аналогичным спорам, не может служить основанием для признания понесенных судебных расходов чрезмерными.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "25" января 2013 г. по делу N А03-13673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.