Арбитраж ("Упрощенка", N 1, январь 2008 г.)

Арбитраж

Нет декларации - нет камеральной проверки

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2007 N А43-1471/2007-30-27

Проведение камеральной налоговой проверки при отсутствии документов, представленных налогоплательщиком в налоговую инспекцию, невозможно. К такому выводу пришли арбитры Волго-Вятского округа.

Налоговая инспекция приняла решение о взыскании с индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему, НДС. Предприниматель, не являясь плательщиком данного налога в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, выделил НДС в счетах-фактурах, которые выставил покупателю. Следовательно, как указали налоговики, он был обязан уплатить налог в бюджет.

Примечательно, что суд не согласился с таким решением. Как выяснили арбитры, инспекция установила необоснованное выделение НДС на основании сведений, полученных на постах ГИБДД в ходе изучения документов по сопровождению грузов. Суд указал на незаконность такой проверки. И вот почему.

Налоговая инспекция провела проверку при отсутствии налоговой декларации и документов, представленных индивидуальным предпринимателем за отчетный период. Тогда как статья 88 НК РФ диктует, что камеральная проверка проводится в трехмесячный срок, исчисляемый со дня сдачи налогоплательщиком соответствующей декларации или расчета. Налоговики настаивали на том, что налоговый контроль в форме камеральной проверки допустим вне зависимости от того, была ли представлена отчетность. Однако арбитры признали этот довод не соответствующим законодательству. Они заметили, что в рассматриваемой ситуации инспекторы были вправе проводить не камеральную проверку, а иные формы налогового контроля.

Вместо кассовых чеков сведения из статистики?

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2007 N Ф09-8532/07-С3

Можно ли учесть расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, если отсутствуют кассовые чеки, свидетельствующие об их приобретении? Вправе ли "упрощенцы", не занимающиеся грузовыми или пассажирскими автоперевозками, учесть расходы на приобретение грузового автомобиля? Ответы на эти вопросы дают арбитры Уральского округа.

Так, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе и в виде доначисления налога. Свое решение она мотивировала следующим: предприниматель неправомерно включил в налоговую базу затраты на приобретение грузового автомобиля, потому как осуществлял виды деятельности, не относящиеся к грузовым и пассажирским грузоперевозкам. А также в нарушение положений статьи 252 НК РФ он документально не подтвердил затраты на приобретение ГСМ.

Арбитры с такой точкой зрения не согласились. Они указали, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг. В проверяемый период предприниматель занимался установкой металлопластиковых конструкций. И с целью совершения поездок для получения заказов, проведения замеров и доставки комплектующих, необходимых для установки конструкций, он купил автомобиль. А затраты на его приобретение включил в расходы при "упрощенке". В связи с этим довод налоговиков о том, что автомобиль использовался в личных целях, суд отклонил. Автомобиль является основным средством, следовательно, его стоимость можно учесть в налоговой базе по налогу, уплачиваемому при УСН.

Также суд подтвердил право предпринимателя списать затраты на приобретение ГСМ даже при отсутствии кассовых чеков. Данный факт, подчеркнули судьи, не опровергает наличия расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствие кассовых чеков не препятствует определению величины "топливных" расходов. Налоговое законодательство не содержит положений о том, что чек ККТ является единственным документом, свидетельствующим об осуществлении расходов в процессе наличных денежных расчетов.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил путевые листы, а также журнал их регистрации. А саму величину расходов он определил расчетным методом на основании сведений о средних потребительских ценах, представленных по его запросу территориальным органом статистики с учетом норм расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом России от 29.04.2003, а также данных, содержащихся в путевых листах.

Так что налогоплательщикам, у которых отсутствуют необходимые первичные документы, можно взять данный способ определения суммы расходов на вооружение.

Затраты на приобретение оргтехники

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 N А05-3564/2007

При проверке налоговая инспекция установила, что организация, применяющая "упрощенку", необоснованно включила в расходы затраты на приобретение оргтехники и комплектующих к ней. Инспекторы указали, что компания не имеет офиса, где располагалась бы эта оргтехника. Поэтому сделали вывод о том, что организация нарушила требования пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, и предложили ей доплатить налог, а также перечислить пени и штраф.

Однако арбитры заняли другую позицию. По их мнению, расходы на приобретение оргтехники являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Оргтехника использовалась в производственной деятельности - доказательством тому является служебная переписка, бухгалтерская и прочая документация. А довод налоговиков о том, что организация не имеет офиса, суд отклонил как безосновательный. Он заметил, что отсутствие офиса не лишает налогоплательщика возможности использовать приобретенную оргтехнику для ведения хозяйственной деятельности.

Другой довод инспекции о том, что организация не составила инвентарные карточки на ноутбук и фотокамеру, не поставила их на учет как основные средства в рассматриваемый налоговый период и не представила для проверки соответствующие первичные документы, суд также не принял во внимание. Налоговики не указали в оспариваемом решении эти обстоятельства как основание для исключения затрат из расходов. Поэтому судебное решение было принято в пользу налогоплательщика.

"Упрощенка", N 1, январь 2008 г.