Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 11АП-15037/12

г. Самара

27 февраля 2013 г.

Дело N А72-4853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланта Авто" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2012 по делу N А72-4853/2012 (судья Абрашин С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ИНН 7327056389, ОГРН 1107327004091), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта авто" (ИНН 3123164117, ОГРН 1073123023148), г.Белгород, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителей ООО "Аланта Авто" Коленченко С.В. (доверенность от 27.12.2012) и Белоусова С.Ю. (паспорт),

представитель ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее - ООО "ДЦ УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта авто" (далее - ООО "Аланта Авто") о взыскании (с учетом принятых судом ходатайств об уточнении исковых требований) 477 240 руб. 00 коп. основного долга и 939 489 руб. 53 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2012 по делу N А72-4853/2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Атланта Авто" просило изменить указанное судебное решение в части взыскания пени в размере 939 489 руб. 53 коп. и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 167 руб. 30 коп., уменьшив размер пени до 50 000 руб. 00 коп. и размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины до 13 544 руб. 80 коп.; в остальной части решение оставить без изменения. По мнению ООО "Атланта Авто", в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО "Атланта Авто" также представило письменные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО "ДЦ УАЗ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ДЦ УАЗ", которое было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители ООО "Атланта авто" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзыве, выступлениях представителей ООО "ДЦ УАЗ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДЦ УАЗ" (дистрибьютор) и ООО "Атланта Авто" (дилер) заключен договор от 15.12.2010 N 26/11-39/3, в соответствии с которым дистрибьютор обязался поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями этого договора.

Во исполнение указанного договора дистрибьютор по накладным, имеющимся в материалах дела, поставил дилеру автомобили марки УАЗ.

Задолженность дилера перед дистрибьютором за поставленный товар составила 477 240 руб. 00 коп.

Решение суда первой в части взыскания задолженности в сумме 477 240 руб. 00 коп. в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.3 (подпункт f) договора от 15.12.2010 N 26/11-39/3 установлено, что при неоплате товара дилером по истечении периода просрочки платежа дистрибьютор вправе начислить, а дилер обязан оплатить неустойку в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Доказательств своевременной оплаты полученного товара ООО "Аланта Авто" не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ДЦ УАЗ" о взыскании с ООО "Аланта Авто" неустойки (пени) в размере 939 489 руб. 53 коп. за период с 28.02.2012 по 14.08.2012 из расчета 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Аланта Авто" об уменьшении неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Аланта Авто" обязательства по оплате полученного товара, которое согласно договору влечет возникновение у ООО "Аланта Авто" обязанности уплатить ООО "ДЦ УАЗ" пени.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 в случае подачи заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 53 также указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

ООО "Аланта Авто", вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, не представило надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков ООО "ДЦ УАЗ", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела также не представлено надлежащих доказательств злоупотребления ООО "ДЦ УАЗ" своим правом и наличия оснований для применения положений статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает принципам разумности и соразмерности.

Снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, или до иной величины является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Таким образом, доводы, приведенные ООО "Аланта Авто" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Аланта Авто" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 года по делу N А72-4853/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланта Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова