Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-5392/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А21-7146/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экобалтстрой" и Чаплинского А.С.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-7146/2012 об оставлении заявления без движения (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Экобалтстрой", ООО "Царево", ООО "Янтарный терем", учредителя ООО "Царево" Самойловой А.С. Чаплинского А.С.,

о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО "Царево",

установил:

ООО "Экобалтстрой" и Чаплинского А.С. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-7146/2012 об оставлении заявления без движения по заявлению ООО "Экобалтстрой", ООО "Царево", ООО "Янтарный терем", учредителя ООО "Царево" Самойловой А.С. Чаплинского А.С. о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО "Царево".

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 128 названного Кодекса не установлено право заявителя обжаловать определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда. Поэтому определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возражения в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5392/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 15 листах.

Судья

И.В. Масенкова