Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-29732/16

Требование: о взыскании убытков, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А21-7146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кубарев А.В. по доверенности от 01.07.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29732/2016) Кережене Людмилы Германовны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-7146/2012(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Кережене Людмилы Германовны о признании неправомерными и незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Царево" Чекутова В.А и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царево",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 2 октября 2012 года в отношении должника ООО "Царево" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов В.А. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 3 ноября 2012 года.

Решением суда от 04 апреля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Конкурсный кредитор Кережене Л.Г. обратилась с заявлением в суд о признании незаконными и неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков оценки имущества должника, проведения торгов и выплат кредиторам, а также о признании убытками Кережене Л.Г. сумму 908 806 рублей 08 копеек, признав конкурсного управляющего виновным в причинении указанных убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 заявление Кережене Л.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кережене Л.Г. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что управляющим нарушен срок проведения торгов имущества должника на восемь месяцев, притом, что вся необходимая документация была. По мнению кредитора, управляющим был нарушен срок выплаты кредиторам денежных средств по итогам реализации имущества на один месяц. Кредитор считает, что вышеуказанные нарушения повлекли затягивание процедуры конкурсного производства на год, в результате чего кредиторам причинены убытки в размере 2 335 662 руб. При этом, кредитор отметил, что непосредственно ей конкурсный управляющий причинил убытки в размере 908 806,08 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз АУ "СРО СС" определение суда первой инстанции от 13.10.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. СРО указывает на то, что ранее суд апелляционной инстанции отклонил доводы Кережене Л.И. и ООО "Янтарный терем" о незаконности и неправомерности действий конкурсного управляющего. Кроме того, союз отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для проведения оценки имущества должника. Общество обращает внимание на то, что после регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей в отношении права аренды земельных участков в Управлении Росреестра по Калининградской области было прекращено начисление арендных платежей по договору аренды, в связи с чем, управляющим были предприняты меры к уменьшению расходов. Конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в интересах как кредиторов, так и должника. В отзыве Союз просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чекутов В.А. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на то, что кредитором не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками. Управляющий указывает на то, что им не были нарушены сроки проведения оценки имущества должника. Довод подателя жалобы о затягивании управляющим процедуры банкротства опровергается судебными актами, в частности постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016, содержащего вывод о недоказанности факта затягивания Чекутовым В.А. процедуры банкротства должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Указанные кредитором доводы о неправомерности и незаконности действий конкурсного управляющего были предметом рассмотрения при рассмотрении вопроса об установлении вознаграждения конкурсному управляющему, возмещении судебных расходов.

Решением суда от 04 апреля 2013 года должник (ООО "Царево") признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Арбитражным управляющим Чекутовым В.А. предъявлено заявление о взыскании вознаграждения и расходов на привлеченных лиц за процедуру конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего Чекутова В.А. удовлетворено в части. Установлено вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, расходы на привлечение специалистов в сумме 1 938 591 рубль 62 копейки. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение суда первой инстанции от 05.02.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Янтарный терем", Кережене Л.И. оставлены без удовлетворения.

Судом двух инстанций в рамках рассмотрения вышеназванного обособленного спора установлено, что Чекутов В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, его действия незаконными не признавались. Доказательств того, что Чекутов В.А. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему. Доводы подателей жалоб о незаконности и неправомерности действий конкурсного управляющего относительно затягивания процедуры не нашли должного документального подтверждения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами двух инстанций, имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Чекутова В.А. не были направлены на затягивание процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что конкурсным управляющим, при проведении мероприятий по реализации имущества должника, допущено некоторое отступление от указанных в Законе о банкротстве сроков по оценке и реализации имущества.

Судом установлено, что руководителем должника Самойловой А. С. документы по требованию конкурсного управляющего Чекутова В.А. были переданы не в полном объеме, в частности не были переданы документы в отношении земельных участков, находящихся в аренде у ООО "Царево", в связи с чем, конкурсный управляющий истребовал данные документы в Управлении Росреестра по Калининградской области и Администрации муниципального образования города Светлогорска (земельный отдел).

Для оценки указанного имущества требовался полный комплект документов, начиная от первоначального договора аренды (общего на весь земельный участок) и оснований его заключения (постановлений Администрации МО) и заканчивая всеми соглашениями о передаче прав и обязанностей (по каждому земельному участку имелись соответствующие соглашения за 2008, 2007, 2006 год).

Кроме того, судами в указанный период были не рассмотрены споры с участием должника, в частности дело N А21-3166/2012, в котором рассматривался вопрос о правомерности проведения торгов в отношении права аренды земельных участков, признания недействительными торгов, признанию недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применению последствий недействительности сделок.

В результате рассмотрения данных судебных дел торги были признаны недействительными, за ООО "Царево" было восстановлено право аренды земельных участков. Лишь после этого соответствующие записи были внесены в ЕГРП Управлением Росреестра по Калининградской области, после чего у арбитражного управляющего появилась возможность получения соответствующих дубликатов правоустанавливающих документов и, соответственно, формирования пакета документов, на основании которого была осуществлена соответствующая оценка.

После регистрации соответствующего соглашения о передаче прав и обязанностей в отношении права аренды земельных участков в Управлении Росреестра по Калининградской области было прекращено начисление арендных платежей по договору аренды между ООО "Царево" и Администрацией Муниципального образования города Светлогорска, в связи с чем, срок расчетов с кредиторами не влиял на период начисления арендных платежей в отношении земельных участков.

Довод подателя жалобы на положения статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости осуществления оценки имущества должника в двухмесячный срок применительно к оценке права аренды земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения статьи 110 Закона о банкротстве регулируют вопросы продажи предприятия должника на стадии внешнего управления, при этом исчисление срока ставится в зависимость от направления/получения требования конкурсным кредитором.

Довод подателя жалобы о причинении конкурсным управляющим ежемесячно убытка в размере 194 638, 51 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ежемесячный размер арендных платежей составил иную сумму от указанной конкурсным кредитором в заявлении, притом, что учитывая статус объектов и наличие у муниципального образования правомочий собственника в отношении земельных участков, начисление арендных платежей само по себе не являлось противоречащим закону. Оснований полагать, что именно конкурсный управляющий бездействовал при осуществлении мероприятий по оформлению соответствующих прав должника, их регистрации, продаже на торгах и выплате денежных средств кредиторам, судом по материалам настоящего обособленного спора не установлено.

Согласно отзыву арбитражного управляющего утверждение результатов оценки стоимости права аренды и положения условий, сроков реализации имущества проводилось на общем собрании кредиторов 23.10.2013 года с участием Кережене Л.Г., обладавшей на тот момент 35,96% голосов. Отчет конкурсного управляющего был утвержден кредиторами единогласно, за утверждение Положения об оценке имущества должника проголосовало 72,23% участвующих на собрании кредиторов, в том числе и Кережене Л.Г.

Обязательным условием реализации имущества должника посредством проведения электронных торгов является наличие Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, наличие договоров задатка с потенциальными покупателями имущества, наличие образцов договоров купли-продажи, заключаемых с покупателями, соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, передаточных актов и т п. Все вышеперечисленные документы были разработаны в период апрель - июль 2014 года после чего состоялись первые торги на электронной площадке ОАО "Российский Аукционный Дом" и соответствующие обстоятельства ранее оценивались судами.

В Положение о торгах были внесены изменения: увеличена начальная стоимость права аренды. Сроки для реализации имущества, проведения торгов кредиторами не устанавливались.

Кроме того. в рамках дела о банкротстве ООО "Царево" в соответствующий период судом был рассмотрен ряд требований о включении в реестр Шиянова А.Н., Дятлова ИВ., Чаплинского А.С., Смеховой В.И., ФНС, что предопределяло необходимость учета результатов рассмотрения конкурсным управляющим должника при проведении торгов и расчетах с кредиторами.

В период между проведением собрания и утверждением Положения о порядке торгов, рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр от Самойловой А.В. поступали предложения о погашении задолженности перед всеми кредиторами и прекращении процедуры банкротства. Для этой цели привлеченным юристом разрабатывались проекты договоров цессии, проект мирового соглашения со всеми конкурсными кредиторами, проводились встречи с потенциальными инвесторами с участием кредиторов, включая и Кережене Л.Г.

Кроме того, необходимо было определить источник финансирования всей процедуры банкротства ООО "Царево", в частности процедуры реализации имущества должника, с учетом высокой стоимости расходов на процедуру и того обстоятельства, что заявителем по делу N А21-7146/2012 являлась Администрации муниципального образования города Светлогорска. Сумма затрат на процедуру банкротства ООО "Царево" на тот период времени составляла более двухсот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего являлись разумными и добросовестными с учетом необходимости формирования итогового реестра кредиторов, возможности прекращения процедуры банкротства должника с учетом намерения участников общества погасить требования всех кредиторов путем заключения мирового соглашения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-7146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова