Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-8868/11

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А27-4057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Гордт А.В. по доверенности от 11.02.2013 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 17 декабря 2012 года по делу N А27-4057/2011 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 31.12.2010 г. N 10/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (далее - заявитель, ООО "ТаронСтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) 1364000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 требования заявителя удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО "ТаронСтройСервис" взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части необоснованного исключения расходов на оплату услуг представителя Агафонова А.В., документального не подтверждения транспортных расходов представителей, необоснованность и немотивированность выводов суда в части снижения оплаты услуг представителя Агафоновой Н.А. до 50 000 руб., просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТаронСтройСервис" при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в связи с понесенными расходами по рассмотрению заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от 31.12.2010 г. N 10/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", удовлетворенным судебными актами по делу N А27-4057/2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 648 242 руб., налог на добавленную стоимость в размере 101 262 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 50000 руб. судебных издержек с учетом разумных пределов, указав при этом, что выплаты по договору оказания юридических услуг от 01.03.2011 г. штатному юрисконсульту не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ; не подтверждения документально транспортных расходов, а равно целесообразности участия в заседания суда кассационной инстанции при удовлетворении ходатайства о проведении заседания путем видеоконференц-связи.

Поддерживая выводы суда в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм процессуального права и установленных обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, исходя из приведенных положений, суд вправе возместить стороне расходы в разумных пределах в случаях, если заявленная сумма расходов явно несоразмерна разумным пределам, такое право представлено суду в целях соблюдения баланса между правами, участвующих в деле лиц, недопущения взыскания расходов в неразумных пределах с одной стороны в пользу другой.

В данном случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, представляемых сторонами доказательств.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, а равно принимая во внимание установленные минимальные ставки вознаграждения за оказания аналогичных услуг на территории Кемеровской области (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3), суд первой инстанции правомерно признал сумму 672 000 руб. чрезмерной и не соответствующей принципу разумности.

При этом, в части взыскания расходов в размере 50 000 руб. за оказанные услуги Агафоновой Н.А., суд правомерно учитывал объем подготовленных документов и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, в том числе, неоднократное отложение разбирательств в связи с представлением заявителем дополнительных оснований и документов, в процессе рассмотрения дела, а не до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ), частичное удовлетворение требований, и исходил из минимальных ставок вознаграждения: подготовки и составления заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях (в том числе в апелляционной инстанции) - 30000 руб., подготовку апелляционной, кассационной и надзорных жалоб- 10000 руб.

Ссылка заявителя на общий размер расходов не менее 145 000 руб. с учетом минимальных расценок примененных судом, отклоняется, данный размер не обоснован применительно к фактически оказанным услугам, а установленный двойной размер оплаты, связанный с выездом в другой город, при оказании услуг двумя представителями (Агафоновой Н.А. и Агафоновым А.В.), выполняющими одну и ту же работу, без конкретизации объема выполненной работы каждым из представителей, не подтверждает временные затраты каждого из них только по основанию выезда в другой город, а равно лишает суд возможности дать оценку разумности расходов в большей сумме, на что указывает заявитель, применительно к минимальным ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при оказании аналогичных услуг.

Исключение судом первой инстанции из состава расходов услуг представителя Агафонова А.В.- штатного юрисконсульта ООО "ТаронСтройСервис" на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011, актов выполненных работ на сумму 682 000 руб., подлежащие возмещению, по мнению заявителя, в связи с отсутствием в должностных обязанностях Агафонова А.В. полномочий на представительство в судах, не противоречит положениям статей 59 и 61 АПК РФ, в соответствии с которыми в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, с учетом того, что в арбитражных судах Агафонов А.В. действовал на основании доверенностей, то есть, уполномочен Обществом в порядке статьи 62 АПК РФ на представление его интересов, а равно согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, выплаты штатным работникам по договору оказания юридических услуг не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Отсутствие в должностной инструкции обязанности по представительству в суде не имеет правового значения, поскольку определяющим является факт нахождения в трудовых отношениях и наличие в штате юрисконсульта; не вменение определенных обязанностей не может рассматриваться как несение иных затрат не в рамках выплат штатному юрисконсульту, в том числе, расценивается как злоупотребление Обществом правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Доводы Общества о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов до г.Кемерово, г.Томск, г.Тюмень согласно расценкам, указанным в договоре на оказание услуг от 01.03.2011 со ссылкой на статью 424 ГК РФ несостоятельны, так как договорные отношения в части определения цены между участниками гражданских правоотношений не подтверждают фактическое несение Обществом указанных расходов и не освобождает Общество от обязанности документально подтвердить понесенные расходы (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, признанная арбитражным судом разумной сумма расходов не противоречит минимальным ставкам на юридические услуги по сведениям, представленным в материалы дела, как Инспекцией в обоснование чрезмерности заявленных судебных издержек, так и заявителем в обоснование их разумности, оцененных судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, оцененных с точки зрения критерия разумности, не приводит к ущемлению гарантированного процессуальным законом права возмещение таких расходов, и не может повлечь убытки у заявителя по спору, в случае явного превышения расходов разумным пределам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая не установление судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба ООО "ТаронСтройСервис" удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 17 декабря 2012 года по делу N А27-4057/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина