Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 04АП-211/12

г. Чита

21 февраля 2012 г.

Дело N А58-4849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года по делу N А58-4849/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" (ИНН 1435220941, ОГРН 1091435009313; 677008, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Лонгинова ул., 35, 13) к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435034776, ОГРН 1021401062990; 677000, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Орджоникидзе ул., 27)

о взыскании 179 569,89 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Россахастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03 августа 2010 года N 4-ОАЭФ в сумме 179 569,89 руб., в том числе 169 100 руб. основного долга, 10 469,70 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителю в сумме 25 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной редакции сумма иска составила 182 043,19 руб., в том числе: 169 100,19 руб. - основной долг, 12 943 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 101,66 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Решением от 24 ноября 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 182 043,19 руб., в том числе основной долг 169 100,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 943 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 461,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Возвратил истцу государственную пошлину в размере 6 640,36 руб. из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает вывод суда о том, что использование результатов работ, принятых заказчиком, является основанием для возникновения обязанности по оплате, поскольку считает, что выполнил свои обязательства по оплате стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 за вычетом суммы неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 за период с 25 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года. Считает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований к зачету денежных обязательств сторон. Кроме того, суд не оценил доводы истца о том, что договор от 04 октября 2010 года N 43 повлиял на сроки выполнения ремонтных работ по госконтракту.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

По электронной почте от Алексеевой В.В. от имени истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду неявки представителя и неподписания данных документов суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без их учета, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

03 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Россахастрой" (истец) и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия) (ответчик) заключен государственный контракт N 4-ОАЭФ на выполнение работ по ремонту помещений Отдела СиОСИ N 5 (в г.Алдане) Саха (Якутия).

Срок выполнения работ установлен - по 24 сентября 2010 года. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 626 296,99 руб. Оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 20 рабочих дней с момента окончания работ, подписания заказчиком акта выполненных работ и выставления необходимых документов на оплату.

Истцом по контракту по заказу ответчика были выполнены ремонтные работы по объекту, расположенному в г.Алдан, ул.Дзержинского, 30 на общую сумму 629 296,99 руб., работы приняты, но оплачены частично, в сумме 457 196,80 руб.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ истец обратился в суд за принудительным взысканием оставшейся задолженности с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор как подряд, сделав вывод о том, что обязательства ответчиком не были выполнены, взыскал задолженность, проценты и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрена передача результата работ по акту, подписанному обеими сторонами.

Согласно материалам дела, работы по государственному контракту N 4-ОАЭФ от 03 августа 2010 года истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту в сумме 626 296,99 руб. (т.1, л.д.29-36).

Пунктом 5.1 контракта при передаче работ также предусмотрено составление справки КС-3. Такая справка также подписана обеими сторонами на эту же сумму (т.1, л.д.37).

При таких обстоятельствах ответчиком должна быть оплачена истцу именно эта сумма.

Возражения на том основании, что за просрочку сдачи работ была начислена неустойка, которая удержана из платежа за выполненные работы, не может повлиять на выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из пункта 7.2 государственного контракта N 4-ОАЭФ, пеня за просрочку сдачи работ отражается в акте приемки выполненных работ.

В представленном в дело акте не указано суммы пени, начисленной ответчиком, в связи с чем истец при его подписании не мог возразить.

При таких обстоятельствах ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате именно в той сумме, которая указана в акте приемки выполненных работ, в справке КС-3 и в счете-фактуре, выставленном истцом на основании данных документов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд отклонил доводы ответчика на том основании, что оснований для зачета не имелось.

В материалах дела отсутствует поступившее истцу заявление, которое можно было бы расценить как заявление о зачете в сумму основного долга требования о взыскании неустойки в размере 169 100,19 руб. Акт приемки выполненных работ и справка КС-3 от 21 октября 2010 года (т.1, л.д.29-37), на которые истец ссылался в исковом заявлении, в письмах ответчику, последним не оспорены. Соответственно, факт просрочки, его причины, наличие другого договора между сторонами на отделочные работы оценке арбитражным судом первой инстанции не подлежали.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года по делу N А58-4849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин