Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-211/12

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А58-4849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-4849/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" (ИНН 1435220941, ОГРН 1091435009313, адрес: 677008, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул.Лонгинова, 35, 13) к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435034776, ОГРН 1021401062990, адрес: 677000, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул.Орджоникидзе, 27) о взыскании 179569,89 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Россахастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03 августа 2010 года N 4-ОАЭФ в сумме 179 569,89 руб., в том числе 169 100 руб. основного долга, 10 469,70 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителю, в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 101,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" взыскано 182 043,19 руб., в том числе основной долг 169 100,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 943 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 461,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 189 769,04 руб., в том числе основной долг в размере 165 594,67 руб., проценты в размере 24 173,37 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным материалам дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда о том, что истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с возражениями ответчика, не соответствует действительности. Истец указывает на неподготовленность объекта для выполнения работ, а также на необходимость выполнения дополнительных работ. Считает, что суд необоснованно не принял ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял расчет пени истцом, расчет штрафа не соответствует условиям контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика просил провести судебное заседание в его отсутствие. От имени директора Николаевой Ю.А. поступило письмо по электронной почте, в котором указано на необходимость отложения дела и на неполучение отзыва. Ввиду невозможности определения, от кого именно исходит письмо ввиду отсутствия факта его подписания указанным в нем лицом, изложенные в нем сведения не принимаются апелляционным судом. Поскольку не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2010 года между ООО "Россахастрой" и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия) заключен государственный контракт N 4-ОАЭФ на выполнение работ по ремонту помещений Отдела СиОСИ N 5 (в г.Алдане) Саха (Якутия). Срок выполнения работ установлен - по 24 сентября 2010 года.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 626 296 руб. 99 коп. ООО "Россахастрой" выполнило ремонтные работы по объекту, расположенному в г. Алдан, ул. Дзержинского, 30 на общую сумму 629 296 руб. 99 коп., работы приняты, оплачены частично, в сумме 457 196 руб. 80 коп. В связи с частичной оплатой долга, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании с территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия) 169 100 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции правильно исходил из заключенности договора, правильно квалифицировал сложившиеся взаимоотношения как вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что часть стоимости выполненных работ в размере 169 100 руб. 19 коп. удержана с истца за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2 договора по акту N 2 от 25 ноября 2010 года сдачи-приемки выполненных работ и приложению N 1 к этому акту, подписанному со стороны заказчика, а остальная сумма в размере 457 196 руб. 80 коп. перечислена истцу платежным поручением N 643 от 26 ноября 2010 года.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта N 4-ОАЭФ от 3 августа 2010 года, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1,0 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Указанная пеня удерживается заказчиком из соответствующего платежа за выполненные работы и отражается в акте о приемке выполненных работ.

Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается актом КС-2 от 21 октября 2010 года, актом N 2 от 25 ноября 2010 года и не оспаривается сторонами.

О нарушении сроков выполнения работ и начисления в связи с этим заказчиком пени в размере 1,0 % свидетельствуют приложенные в материалы дела: предупреждение N 20-742 от 27 сентября 2010 года, предупреждение N 20-834 от 3 ноября 2010 года, повторное уведомление N 20-873 от 24 ноября 2010 года, уведомление N 20-890 от 29 ноября 2010 года, акт N 2 от 25 ноября 2010 года, письмо N 0209/04 от 11 ноября 2010 года.

Поскольку сторонами была предусмотрена возможность прекращения обязательства в части оплаты путем удержания неустойки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть стоимости выполненных работ в размере 169 100 руб. 19 коп. удержана с истца за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2 договора, в связи с чем правильно отказал во взыскании данной суммы долга за выполненные работы.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 года N 2241/12.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную, по мнению заявителя, причину ходатайства о перерыве в решении суда не влияет на выводы арбитражного суда об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на свои действия, совершенные во исполнение условий контракта по приобретению необходимых материалов.

Данный довод не указывает на неправильные выводы суда первой инстанции и сам по себе не имеет правового значения, поскольку не может являться обоснованием задержки сроков выполнения работ.

Как следует из положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Пунктом 1.1 заключенного сторонами государственного контракта N 4-ОАЭФ от 3 августа 2010 года было предусмотрено выполнение работ собственными силами, средствами и материалами. Таким образом, к установленному сторонами сроку - 24 сентября 2010 года работа подлежала выполнению из приобретенных своевременно подрядчиком материалов.

В апелляционной жалобе истец указывает на неподготовленность объекта для выполнения работ, а также на необходимость выполнения дополнительных работ.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы истца об отсутствии вины, правильно их отклонил на основании статьи 716 Гражданского кодекса, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в установленный срок, при этом подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что согласно статьи 750 Гражданского кодекса стороны обязаны сотрудничать при выполнении договора, не исключает выполнения подрядчиком обязанностей по предупреждению заказчика, предусмотренных статьей 716 Кодекса, при наличии обстоятельств, перечисленных в данной статье, в частности, при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В деле не имеется надлежащих доказательств того, что истец действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса, согласно которого подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Доказательства приостановления работы по указанным причинам в деле отсутствуют. Соответственно, оснований для вывода о возможности применения статьи 406 Кодекса также не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что расчет ответчиком пени не соответствует условиям пункта 2.2 контракта, который предусматривает, что в стоимость контракта входит стоимость материалов, погрузка, разгрузка, доставка, и эти действия были совершены с момента заключения контракта.

Как следует из пункта 2.2 государственного контракта N 4-ОАЭФ от 3 августа 2010 года, в стоимость работ включаются стоимость материалов, доставка, разгрузка, выполнение работ, погрузка, страхование, гарантийные обязательства.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1,0 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта, в частности, раздела 2, следует, что стоимость всех подлежащих выполнению работ, стоимость контракта, цена контракта - тождественные понятия.

Разделом 5 контракта предусмотрена сдача-приемка работ на основании акта КС-2, что соответствует пункту 4 статьи 753 Кодекса.

Работа подлежала выполнению до 24 сентября 2010 года, выполнена 21 октября 2010 года. Соответственно, неустойка за весь период просрочки правильно определена ответчиком от цены контракта - 626 296 руб. 99 коп.

Согласно представленного ответчиком расчета, им определен период просрочки с 25 сентября по 21 октября 2010 года в количестве 27 дней, неустойка определена от цены контракта (т.1, л.д.130).

При уточнении иска ООО "Россахастрой" не согласно с периодом просрочки, считает, что он составил 26 дней (т.4, л.д.33).

Ответчик в свою очередь настаивал на заявленном периоде 27 дней (т.4, л.д.45).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта, пеня подлежала исчислению за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, до момента полного исполнения обязательства.

Данное условие соответствует части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исчисление неустойки, включая день исполнения обязательства, т.е. 21 октября 2010 года, соответствует условиям государственного контракта и нормам приведенного Федерального закона, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Соответственно, ответчик правильно исходил из периода просрочки с 25 сентября по 21 октября 2010 года в количестве 27 дней.

В суде первой инстанции истец заявлял о снижении неустойки, однако свое заявление обосновывал виной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в деле не имеется.

Свое заявление о снижении неустойки истец обосновал виной ответчика.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Оснований для вывода о наличии вины ответчика по делу не имеется в связи с изложенным, поэтому положения статьи 404 Гражданского кодекса применению не подлежали. Доказательств необходимости применения статьи 333 Кодекса и снижения неустойки истец не представил.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-4849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова