Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-10979/12

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А27-8908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охримчука Алексея Викторовича (рег.N 07АП-10979/12(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПО СПЕКТР" по заявлению конкурсного управляющего должника Покосова Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ПО СПЕКТР", признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 03 мая 2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Покосов Евгений Борисович.

Конкурсный управляющий Покосов Е.Б. 13 сентября 2012 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Фролова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 42 430 587 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Охримчук Алексей Викторович, в апелляционной жалобе просит его определение и принять новый судебный акт о привлечении Фролова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованное перечисление денежных средств третьим лицам с целью уменьшения имущества должника подтверждается актом налоговой проверки от 30.11.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества новому директору, поэтому контролирующее должника лицо подлежало привлечению к ответственности в размере всей суммы требований кредиторов. Кроме того, бывший руководитель должника не доказал, что оставшегося у должника имущества достаточно для расчётов с кредиторами, суд первой инстанции мог делать вывод о наличии (отсутствии) у должника имущества, достаточного для расчётов с кредиторами, только после получения отчёта конкурсного управляющего с указанием размера погашенных требований

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 августа 2011 года по 16 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Спектр" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки составлен акт N 277 от 30 ноября 2011 года, в котором установлены факты неуплаты должником налогов в виде налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 582 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 641 125 руб. Решением ИФНС России по г.Кемерово N 265 от 28 декабря 2011 года должник привлечен к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Как следует из акта налоговой проверки от 30 ноября 2011 года, Фролов С.Ю. являлся руководителем должника с 27 мая 2003 года по 15 сентября 2010 года. 14 августа 2010 года Фролов С.Ю. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале должника Казанцеву В.В., по передаточному акту от 14 августа 2010 года, Фролов С.Ю. передал приобретателю доли - Казанцеву В.В. активы должника балансовой стоимостью 7 736 219,73 рублей, пассивы должника на сумму 191 549,62 рублей.

Полагая, что действия руководителя должника по неуплате налогов, повлекшие привлечение общества к ответственности за налоговые правонарушения, свидетельствуют о наступлении банкротства должника по вине его руководителя, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фролова С.Ю. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что привлечение должника к налоговой ответственности не является причиной несостоятельности должника, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступившие в силу с 5 июня 2009 года.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона N 73-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечении к ответственности лежит на контролирующем должника лице, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника. Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности, тогда как контролирующее должника лицо должно доказывать добросовестность и разумность действий, но не обязано доказывать отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и банкротством должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения не подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом совершения налогового правонарушения и доведением предприятия до банкротства.

Возникновение обязанности по уплате налогов, которая не была исполнена в установленный законодательством срок, является основанием для привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение конкурсного управляющего должника об отсутствии признаков преднамеренного банкротства дополнительно подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между налоговым правонарушением и последующим банкротством должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения передачи имущества должника новому директору отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из передаточного акта от 14.08.2010 следует, что имущество должника было передано Казанцеву В.В. Позиция заявителя апелляционной жалобы, что отсутствие фактической передачи имущества подтверждается отчетами конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции. Ходатайство о фальсификации доказательств

Поскольку конкурсный управляющим не доказал, что между действиями контролирующего должника лица и последующим банкротством должника имеется причинно-следственная связь, у суда первой инстанции отсутствовали основания исследовать момент возникновения задолженности должника перед кредиторами, а также устанавливать размер задолженности с целью определения размера субсидиарной ответственности. На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был делать вывод о наличии у должника имущества, достаточного или недостаточного для расчётов с кредиторами до определения момента возникновения задолженности должника перед каждым кредитором.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением несостоятельности (банкротством) должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по делу N А27-8908/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко